Рішення № 84192485, 12.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 вересня 2019 р. № 520/6010/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУНОМЕР_3 ) до Приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича (АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУНОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 287 КАС України, в якій просить суд

- визнати противоправними дії приватного Виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича.

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного Виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича по виконавчому провадженню ВП № 56509516 від 28.05.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди.

- стягнути з приватного Виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича завдану моральну (немайнову) шкоду спричинену противоправними діями, а саме прийняттям постанови по виконавчому провадженню ВП № 56509516 від 28.05.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 10 000.00 грн. (десяти тисяч грн. 00 коп.) на користь ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

- стягнути з приватного Виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на користь ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач значив, що відповідачем протиправно до повернення виконавчого документу без виконання його в повному обсязі винесено постанову про стягнення з позивача основної винагороди за виконавчим провадженням, в якому відповідачем не було стягнуто в повному обсязі суму з боржника (позивача). При цьому, за частину суми, що підлягала стягненню за виконавчим листом, яку було стягнуто з позивача відповідачем було одночасно й стягнуто основну винагороду в розмірі, передбаченому Кабінетом Міністрів України, а саме 10 відсотків від суми фактично стягнутої суми в межах виконавчого провадження.

Відповідачу відповідно до вимог ст. 268 КАС України, а саме, шляхом направлення на електронну адресу, було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Вказану ухвалу суду відповідачем було отримано 03.09.2019 року об 11:48. Строк подання відзиву було встановлено судом до 06.09.2019 року о 16:45. У строк встановлений судом відповідачем відзив на позовну заяву подано не було.

В судовому засіданні 09.09.2019 року було задоволено клопотання відповідача відкласти розгляд справи та надання додаткового часу для підготування відзиву на позовну заяву. Справу відкладено на 11.09.2019 року о 14:00.

До часу призначеного судового засідання, як і в судовому засіданні відповідачем відзиву до суду подано не було.

В судовому засіданні 11.09.2019 року відповідач просив повторно відкласти розгляд справи для ознайомлення зі справою з метою надання відзиву.

Вказане клопотання відповідача залишене судом без задоволення, з огляду на скорочені строки розгляду категорії справи, що розглядається та з урахуванням того, що відповідачу вже було продовжено строк на подання відзиву, проте відповідач правом подання відзиву як і правом ознайомлення з матеріалами справи не скористався, та у встановлені судом строки відзив до суду не подав.

До суду також надійшли клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та залучення третьої особи, проте зазначені клопотання були залишені без задоволення з огляду на непідтвердження повноважень представника відповідача, що їх підписав.

Відповідач в судовому засіданні також звернувся до суду з клопотанням про залучення третьої особи. Вказане клопотання залишене судом без задоволення з підстав необґрунтованості.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 у справі №643/1551І/15-ц задоволено позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 381 864.50 гри.

На виконання вищевказаного рішення суду, Московським районним судом м. Харкова 23.02.2017 виданий виконавчий лист, на підставі якого Приватним виконавця Близнюковим Ю. В. виконавчого округу Харківської області відкрито ВП №56509516.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 року по справі № 643/15511/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (код ЄДРПОУ 34047020) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ГОРИЗОНТ» (код ЄДРПОУ 39013897, місцезнаходження: 01033. м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104).

22.05.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ГОРИЗОНТ» (код ЄДРПОУ 39013897, місцезнаходження: 01033, м. Київ. вул. Шота Руставелі, буд, 44. офіс 104) до приватного виконавця Близнюкова Ю. В. було направлено заяву про повернення виконавчого документа стягувачу вих №01-10/150519-1 від 15.05.2019 року (копія додасться).

29.05.2019 року приватним Виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем по виконавчому провадженні № 56509516 була прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ГОРИЗОНТ» зазначеної вище.

В той же час, 28.05.2019 року приватним Виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем по виконавчому провадженню № 56509516 була прийнята постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 35 640, 69 гри. (тридцять п`ять тисяч шістсот сорок грн., 69 коп.) (зазначена постанова ОСОБА_1 отримав 03.06.2019 року - підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта).

Позивач вважає вказану постанову від 28.05.2019 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови від 28.05.2019 року, відповідач підчас винесення вказаної постанови керувався статті 3. ч 3 статті 40, статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8 розділу III Інструкції і організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Вказана норма визначає порядок стягнення виконавчого збору державним виконавцем у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, у випадку, коли виконавчий збір не стягнуто.

Відповідно до ч. 3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору, тобто в порядку, визначеному ст. 40 вказаного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова була винесена 28.05.2019 року, в той час, як постанова про повернення виконавчого документу була винесена 29.05.2019 року.

Норми Закона України «Про виконавче провадження» пов`язують момент коли може бути винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця з моментом повернення виконавчого документа, а саме вказані дії виконавцем здійснюються з дня повернення виконавчого документу.

Відтак, винесення такої постанови раніше ніж повернення виконавчого документу є протизаконним. З огляду на що, дії приватного виконавця щодо винесення спірної постанови до повернення виконавчого документу, яке є підставою для винесення постанови про стягнення основної винагороди, є протиправними, а відтак позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем не було забезпечено виконання в повному обсязі рішення суду, на виконання якого видано виконавчий документ. Відтак, як вбачається з матеріалів справи відповідач забезпечив виконання зазначеного Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 у справі №643/1551І/15-ц лише у частині стягнення з позивача 35640,70 грн., з яких виконавцем було перераховано в рахунок основної винагороди приватного виконавця 2545,76 грн., а на рахунок стягувача - 33094,94 грн.

Інша частина боргу залишилась непогашеною, виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відтак, з урахуванням стягнених приватним виконавцем на виконання виконавчого документу сум, суд дійшов висновку, що відповідач, внаслідок вчинення ним виконавчих дій не набув право на стягнення основної винагороди у розмірі 35640,70 грн., який зазначено у спірній постанові. А відтак стягнення зазначених сум винагороди з позивача є протиправним.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича по виконавчому провадженню ВП № 56509516 від 28.05.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Позивач в позовній заяві зазначає, що діями відповідача йому було завдано моральних страждань, які на думку позивача мають бути оцінені в 10 000 гривень.

Так, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі, під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб) вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з ч. 2 п. 5 Постанови, доведенню підлягають:

1) наявність моральної шкоди;

2) протиправність діяння її заподіювача;

3) наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача;

4) наявність вини останнього в заподіянні шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Проте позивачем в обґрунтування існування таких страждань не конкретизовано які саме страждання, та не наведено обґрунтувань причинно-наслідкового зв`язку виникнення зазначених страждань та дії відповідача, що є обов`язковою умовою для встановлення судом обґрунтованості заявленої моральної шкоди.

Жодних доказів, які б підтверджували ступінь таких моральних страждань та причинно-наслідковий звязок позивачем до суду не надано.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про недоведеність факту заподіяння моральної шкоди, а відтак зазначена вимога задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-247, 255, 268, 287, 294-295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати противоправними дії приватного Виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо прийняття постанови по виконавчому провадженню ВП № 56509516 від 28.05.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного Виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича по виконавчому провадженню ВП № 56509516 від 28.05.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з приватного Виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича ( АДРЕСА_2, ідент. код: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1024 грн. (одна тисяча двадцять чотири гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи.

Рішення не набрало законної сили.

Секретар судового засідання Єрьомкіна К.І.