Ухвала суду № 84192378, 10.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2019 р. Справа № 480/4856/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення суду від 04.03.2019 по справі № 480/4856/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа № 480/4856/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 без змін.

19.07.2019 ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про перегляд згаданого рішення суду за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач вказує на те, що ним неодноразово направлялись клопотання до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України з проханням надати інформацію про середньоринкову вартість транспортного засобу марки AUDI Q7, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2 967, тип пального дизель, і лише листом № 3805-05/12172-09 від 21.03.2019, було повідомлено, що середньоринкова вартість зазначеного транспортного засобу у 2008 році становила 1 384 158, 86 грн. Оскільки цей лист отриманий після прийняття судом рішення, він є істотною для справи обставиною, яка не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою позивачеві під час розгляду справи.

За наведених обставин, на підставі ст. 361 КАС України, позивач просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.08.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, заяву призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.09.2019 о 14 год. 30 хв.

В судове засідання 10.09.2019 позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув, на електронну пошту суду направив скан-копію заяви про відкладення розгляду заяви. Ухвалою суду від 10.09.2019 вказана заява повернута як така, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник Головного управління ДПС в Сумській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.126), в судове засідання також не прибув, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі (а.с.141).

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, з огляду на наведене, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2019, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (а.с.45-50, 103-107).

Під час розгляду зазначеної справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1 , є власником транспортного засобу AUDI Q7, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2 967 см3, тип пального дизель, який був імпортований 18.09.2015 згідно з ВМД 125130005/5/547629 (а.с. 40).

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, щодо віднесення транспортних засобів до переліку автомобілів, які підлягають оподаткуванням транспортним податком у 2018 році, ГУ ДФС у Сумській області 20.06.2018 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0508968/1828-1308 (а.с. 9) про визначення позивачу податкового зобов`язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб за 2018 рік, в сумі 20 833, 33 грн.

За результатами розгляду скарги позивача поданої в порядку адміністративного оскарження, Рішенням № 12987/Т/99-99.11-02-01-14 від 29.08.2018 (а.с. 10), податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов`язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб за 2018 рік, в сумі 2 083, 33 грн. скасовано, в іншій частині – залишено без змін.

У зв`язку з частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення, відповідачем 22.10.2018 прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0000374-5413-1819 про визначення податкового зобов`язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб за 2018 рік, в сумі 18 750, 00 грн.

З метою отримання інформації щодо середньоринкової вартості свого автомобіля, позивач звертався з відповідним листом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, яке у відповіді від 31.10.2018 (а.с. 22) повідомило, що за наданою ДП “Держзовнішінформ” інформацією, ціна нового автомобіля AUDI Q7 з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, яка застосовувалася для визначення його середньоринкової вартості для оподаткування транспортним податком у 2018 році, становила 3 075 908, 58 грн.

Стверджуючи про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, ОСОБА_1 зауважував на тому, що належний йому на праві власності автомобіль AUDI Q7, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2 967 см3, тип пального дизель, не є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2018 році, оскільки його середноринкова вартість є меншою ніж 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня податкового (звітного) року і складає 1 384 58, 86 грн. При цьому, при обрахунку цієї вартості позивач застосовував коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів з урахуванням строку експлуатації 45.

В той же час, за результатами розгляду справи, судом був зроблений висновок, що правові підстави для застосування вказаного коефіцієнту виникають лише з жовтня 2018 року, коли з року випуску автомобіля позивача минуло понад 3 роки. У період з січня по вересень 2018 року включно, для визначення за Методикою визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18.02.2016, має застосовуватись коефіцієнт 50.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 363 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, за змістом вказаних норм, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , нововиявленою обставиною він визначає лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 3805-05/12172-09 від 21.03.2019, у якому повідомляється, що середньоринкова вартість легкового автомобіля AUDI Q7 з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, 2015 року випуску становила 1 384 158, 86 грн.

В той же час, варто зазначити, що у згаданому листі вказується на те, що за наданою ДП “Держзовнішінформ” інформацією, ціна нового автомобіля AUDI Q7 з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, яка застосовувалася для визначення його середньоринкової вартості для оподаткування транспортним податком у 2018 році, становила 3 075 908, 58 грн., а коефіцієнти коригування ринкової ціни транспортних засобів з урахуванням строку експлуатації у роках визначені Додатком 1 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 403 від 10.04.2013.

Під час прийняття рішення у справі № 480/4856/18, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, судом було встановлено, що ціна нового автомобіля AUDI Q7 з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, яка застосовувалася для визначення його середньоринкової вартості для оподаткування транспортним податком у 2018 році, становила 3 075 908, 58 грн., а при визначенні середньоринкової вартості автомобіля позивача у 2018 році, застосовувались коефіцієнти коригування ринкової ціни транспортних засобів з урахуванням строку експлуатації у роках визначені Додатком 1 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 403 від 10.04.2013.

Отже, фактично, лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 3805-05/12172-09 від 21.03.2019 не містить жодної інформації, яка не могла бути відома ані позивачу, ані суду, а також інформації, яка б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду при прийнятті рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 361, 366, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення суду від 04.03.2019 по справі № 480/4856/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.В. Воловик