Рішення № 84192368, 03.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р. Справа № 480/1869/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Сіромахи А.В.,

відповідача - Макаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1869/19 за позовом Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №150 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019 року головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний припис винесений всупереч ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону №1817-VIII від 17.01.2017р.), оскільки виконання робіт по утепленню фасаду будівлі належить до переліку будівельних робіт, що не потребує документів, що дають право на їх виконання. Згідно з експертним висновком будівельно-технічного дослідження №1239 від 20.05.2019р. втручання в несучі конструкції будівлі відсутні, несуча здатність зовнішньої цегляної стіни головного фасаду будівлі міської ради не порушена. Отже, самочинного будівництва у даному випадку не було, тому такі будівельні роботи можуть виконуватися без подання повідомлення про початок їх виконання.

Ухвалою від 30.05.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.06.2019р.

19.06.2019р. розгляд справи було відкладено до 11.07.2019р. внаслідок залучення у справу в якості другого відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

09.07.2019р. представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України подано відзив на позовну заяву (а.с.53-58), в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи, що під час проведення перевірки встановлено, що роботи з виконання утеплення центрального входу нежитлового приміщення за адресою: бульвар Шевченка, 2. м. Ромни, Сумської області є капітальним ремонтом, а отже видом будівництва, який потребує отримання відповідних дозвільних документів від органів державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, за результатами проведеної перевірки є підстави вважати, що виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області в повідомленні про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані, зокрема, 22.11.2018р., подаючи повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками, замовник інформує про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення» за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2, чим завідомо наводить недостовірні дані, оскільки станом на момент подачі повідомлення будівельні роботи вже були розпочаті з серпня 2018р. Також недостовірними є дані і щодо особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду, - ОСОБА_1 , оскільки договір на здійснення робіт з технічного нагляду №17 укладено з ним лише 17.12.2018р., при цьому згідно із загальним журналом робіт та актів на закриття прихованих робіт будівельні роботи з утеплення центрального входу нежитлової будівлі виконувались у період з серпня 2018р. до жовтня 2018р. З особою, вказаною у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 22.11.2018р., договір на здійснення робіт з авторського, взагалі не укладався, що підтверджується її поясненнями від 27.03.2019р., тобто вказана інформація також є недостовірною. Проектна документація на будівництво об`єкту розроблена ФОП ОСОБА_2 не у повному обсязі, а саме відсутні відповідні частини та розділи, які передбачені ДБН В.2.6-33:2008. При цьому, відповідно до договору № КР 18-1 від 26.06.2018р., укладеного між виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області та ФОП Булуєвою С.С., виконавець (ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язується виконати кошторисну документацію на будівництво об`єкта згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. В той же час, розрахунок щодо застосування відповідного теплоізоляційного матеріалу та його товщини, розроблений ФОП ОСОБА_3 відповідно до договору № 26 про надання послуг по виготовленню проектно-кошторисної документації від 17.12.2018р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області, здійснений після виконання будівельних робіт та є не затвердженим відповідно до чинного законодавства. Враховуючи вищезазначене, є підстави вважати, що інформація в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо розроблення проектної документації ФОП ОСОБА_2 , є недостовірною, оскільки замовником не забезпечено її розроблення у повному обсязі.

11.07.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 03.09.2019р. за клопотанням представника позивача для ознайомлення з матеріалами справи.

18.07.2019р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.136-138), відповідно до якої пунктом 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 24.05.2001 року №127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за №582/5773, передбачено, що не належать до самочинного будівництва: для громадських та виробничих будівель (приміщень): збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін. Таким чином, утеплення приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було проведено без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, а тому на час виконання будівельних робіт у період з серпня 2018 року до жовтня 2018 року не потребувало дозволу на його проведення і після закінчення будівництва об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, а отже він не є самочинним будівництвом.

В судовому засіданні 03.09.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко О.М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ДАБІ України, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.135), в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення Роменського ВП ГУНИ в Сумській області від 25.02.2019 (вх. № 40-1018-892 від 01.03.2019р. (а.с.59) Управлінням ДАБК у Сумській області видано наказ №38-П від 18.03.2019р. (а.с.60), на підставі якого у період з 21.02.2019р. до 29.03.2019р. головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення» за адресою: АДРЕСА_1 область, м. АДРЕСА_1 , бульвар Шевченка АДРЕСА_1 , де відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), від 27.11.2018 №СМ 061183311165 замовником об`єкту будівництва є виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 04057988, юридична адреса: Сумська область. м. Ромни, бульвар Шевченка, 2); генеральним підрядником - ФОП ОСОБА_4 (і/н НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ); генеральним проектувальником - ФОП Булуєва Світлана Станіславівна (і/н НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 область, м. Ромни, вул. Роменсько-Київських дивізій, 73); особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду - ОСОБА_1 (квал. Сертифікат НОМЕР_3 № 000763); головним інженером проекту та особою, відповідальною за здійснення авторського нагляду - ОСОБА_2 (квал. сертифікат АР № НОМЕР_4 ). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами перевірки складено акт №150 від 29.03.2019р. (а.с.63-76), в якому зазначено про встановлення порушень п.1 ч.1, ч.7 ст.34, ч.1,2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1, 2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (виконання будівельних робіт здійснювалось самочинно); п.11 Порядку №466, ч.8 ст.36 «Про регулювання містобудівної діяльності» (в повідомленні про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані про: початок будівництва, особу, відповідальну за здійснення технічного нагляду та особу, відповідальну за здійснення авторського нагляду; завдання на проектування не складалося, а замовником не затверджувалось, а також відсутнє відповідне обґрунтування щодо застосування виду теплоізоляційного матеріалу, його товщини, метод закріплення на стінах, вид оштукатурення теплоізоляційного матеріалу із застосуванням відповідної збірної системи до ДБН В.2.6-33:2008 та ДСТУ БВ.2.6-34, тобто проектна документація не складена у повному обсязі); ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. (замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва у період з 01.08.2018р. до 23.10.2018р. – проміжок часу відповідно до запису в Загальному журналі робіт).

29.03.2019р. головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. складено протоколи №150-1, №150-2, №150-3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.78-86) та винесено припис №150 про зупинення виконання будівельних робіт (а.с.87-88).

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення» за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2 скасовано наказом Управління від 05.04.2019 № 12-Н (а.с.128).

Оцінюючи правомірність винесеного відповідачем припису, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п. 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1);

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після:

- отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України “Про оцінку впливу на довкілля”.

Керуючись п. 4.14 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», а саме при розробленні проектної документації на капітальний ремонт частини існуючого об`єкта без повного призупинення його використання за цільовим призначенням категорію складності об`єкту будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності, що експлуатується.

Виходячи з цього, є підстави вважати, що об`єкт будівництва, який включає в себе виконання будівельних робіт лише на центральному фасаді нежитлового приміщення за адресою: бульвар Шевченка, 2. м. Ромни, Сумської області, відноситься до класу наслідків (відповідальності) CC1, незважаючи, що все нежитлове приміщення може бути віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС2.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до ч.7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017р. №406 затверджено «Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», який не містить такого виду робіт як «утеплення приміщень», що дає підставу вважати виконання будівельних робіт з утеплення приміщень таким, що потребує отримання відповідних документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію.

Під час проведення перевірки встановлено, що роботи з виконання утеплення центрального входу нежитлового приміщення за адресою: бульвар Шевченка, 2. м. Ромни, Сумської області є капітальним ремонтом, а отже видом будівництва, який потребує отримання відповідних дозвільних документів від органів державного архітектурно-будівельного контролю, що підтверджується також копією зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (а.с.97), копіями актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-листопад 2018 року (а.с.101), копією договору підряду №15 від 24.07.2018р. (а.с.102-103), додатковою угодою до нього (а.с.104), копією акту приймання-передачі виконаних робіт (а.с.105), копією сторінки Загального журналу робіт (а.с.107, зворотній бік), копіями актів на закриття прихованих робіт (а.с.109-114), копією акту приймання-передачі наданих послуг (а.с.115), копією договору про надання послуг по виготовленню проектно-кошторисної документації (а.с.118), копією сторінок робочого проекту (а.с.119-121), копією кошторису на проектні роботи (а.с.122), копією акту приймання-передачі наданих послуг по виготовленню проектно-кошторисної документації (а.с.123), копією договору про технічний нагляд від 17.12.2018р. (а.с.126), копією акту приймання-передачі виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду (а.с.127), де назва робіт вказана як «Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка,2».

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-130 цс від 04.12.2013 року у розумінні ч.1 ст.376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником отримано право власності.

Підтвердженням факту виконання будівельних робіт без дозвільних документів, отриманих від органу державного архітектурно-будівельного контролю, та без затвердженої проектної документації є те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), на об`єкт будівництва: «Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення» за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2 виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 22.11.2018р. за вх. № 40-1018-4888 (реєстрація повідомлення здійснена Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за № CM 061183311165 від 27.11.2018р.). При цьому, проектна документація на будівництво об`єкту, розроблена ФОП ОСОБА_2 у вигляді дефектного акту та кошторисної документації, затверджена розпорядженням міського голови Роменської міської ради Сумської області від 21.11.2018р. № 149 (а.с.89).

Відповідно до виконавчої документації, складеної підрядником з виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_5 (загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт), будівельні роботи з утеплення центрального входу нежитлової будівлі виконувались у період з серпня 2018р. до жовтня 2018р. (а.с.107-114).

Крім цього згідно з поясненнями ФОП ОСОБА_1 від 26.03.2019р., роботи на об`єкті будівництва виконувались у період з 26.07.2018 до 23.10.2018р. (а.с.125).

Отже, враховуючи, що будівельні роботи з капітального ремонту нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . м. Ромни АДРЕСА_2 здійснювались без отримання відповідних дозвільних документів від органів державного архітектурно- будівельного контролю, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), замовником (виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області) та підрядником з виконання будівельних робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 порушено п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 34, ч. 1. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1, 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

З приводу поданого позивачем до суду експертного висновку будівельно-технічного дослідження №1239 від 20.05.2019р., складеного за листом №03-24/1295 в.о. міського голови Роменської міської Ради Сумської області Мицика В. (а.с.9-13), відповідно до висновків якого втручання в несучі конструкції будівлі немає, несуча здатність зовнішньої цегельної стіни головного фасаду будівлі міської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 . Шевченка АДРЕСА_1 , не порушена; до 16.01.2019 р. дозвіл (подачі повідомлення) на утеплення зовнішніх стін громадських й виробничих будівель (приміщень) не був потрібен, необхідно відмітити, що вказаний документ не може бути покладений в основу судового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до ч.7 ст.101 КАС України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, проте поданий позивачем експертний висновок не відповідає цим вимогам, оскільки у ньому не зазначено про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак він не відповідає встановленим вимогам та не є належним доказом щодо дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Крім того, згідно зі ст.108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, якою передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В матеріалах справи містяться докази, які підтверджують факт вчинення позивачем порушень вимог законодавства.

З приводу посилань представника позивача на те, що згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017р. «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, слід відмітити, що в даному випадку робіт з переобладнання та перепланування будівлі не відбувалося, оскільки проведені будівельні роботи не стосувалися заміни (часткової або повної) не несучих перегородок, пробиття прорізів у несучих перегородках, заміни інженерного і сантехнічного обладнання приміщення (перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, або улаштування індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, встановлення та перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів; демонтування камінів, грубок, печей (без перекриття вентиляційних шахт, димоходів). Тобто виконувалися лише зовнішні роботи.

Щодо посилань представника позивача на пункт 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 24.05.2001 року №127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за №582/5773 (в редакції від 08.01.2013р., чинній на момент виконання у серпні-листопаді 2018р. будівельних робіт з утеплення фасаду), яким передбачено, що не належать до самочинного будівництва: для громадських та виробничих будівель (приміщень): збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п.2 цієї Інструкції (в редакції від 26.07.2018р., зареєстрованої в Мінюсті 20.12.2018р.) стіни - основний конструктивний елемент будинку; несуть на собі корисне навантаження (перекриття, перегородки, дах) і призначені для захисту приміщень від атмосферних опадів, опору теплопередачі, інших природно-кліматичних впливів.

Згідно з п.2 Інструкції №127 перекриттям є горизонтальна внутрішня захисна конструкція, що розділяє по висоті суміжні приміщення в будинку; за призначенням розрізняють перекриття міжповерхові, підвальні та горищні, а перегородкою -вертикальна внутрішня захисна конструкція, що розділяє суміжні приміщення в будинку.

Тобто, в контексті цієї Інструкції під стінами слід розуміти саме внутрішні захисні конструкції, в той час як фасадом будівлі є зовнішня частина будинку, споруди.

Відтак, посилання на п.3.2 Інструкції в даному випадку є необґрунтованим.

Також, суд зазначає, що відповідно до абз.7 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Зокрема, як вбачається з копії акту перевірки та оскаржуваного припису, підставою для його винесення стало не тільки виявлення посадовою особою ДАБК у Сумській області неподання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, але й інші порушення (зазначення в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 22.11.2018р. недостовірних даних про: початок будівництва, особу, відповідальну за здійснення технічного нагляду та особу, відповідальну за здійснення авторського нагляду; складення не в повному обсязі проектної документації), вчинення яких під час розгляду справи не заперечувалися представником позивача і не були ним спростовані.

Таким чином, навіть за умови допущення одного з перелічених в акті перевірки порушень вимог законодавства головний інспектор будівельного нагляду має право виносити припис про зупинення виконання робіт згідно з абз.7 п.11 Порядку №553, тобто не подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт є лише однією із підстав для винесення припису, тому він може бути скасований тільки у разі спростування особою фактів вчинення нею усіх виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач - головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко О.М., виносячи припис №150 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019 року, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні.

В силу положень статті 139 КАС України не підлягає стягненню із суб`єкта владних повноважень на користь позивача сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.09.2019.

Суддя О.О. Осіпова