Рішення № 84192215, 12.09.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року справа № 1140/2342/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградхліб 2014» (далі – Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправними та скасування наказів про проведення і продовження перевірки та податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулося до суду з заявами до Управління про визнання протиправними та скасування наказів про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та внесення змін до нього від 31 липня та 02 серпня 2018 року (Том 1 а.с.4-12).

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі №1140/2342/18 (Том 1 а.с.1-2).

Товариство звернулось до суду з позовом до Управління про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 серпня 2018 року, якими:

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 52494 грн. та накладено штрафну санкцію – 26247 грн.;

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 89123 грн. та накладено штрафну санкцію – 44562 грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі №1140/2488/18 (Том 2 а.с.1-2).

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року адміністративні справи об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №1140 /2342/18 (Том 1 а.с.129-130).

У судовому засіданні представник Товариства підтримала вимоги позову.

Пояснила, що податковий орган призначив і провів позапланову документальну перевірку, ігноруючи законодавчу заборону (вже проводилась планова перевірка за цей же податковий період).

Стверджувала, що взаємовідносини з ТОВ «Магніт-Трейд» (далі – Товариство 2) упродовж 2015 року носили реальний характер та настали правові наслідки, обумовлені правочином (придбання борошна).

На думку платника податків, правомірно сформував в деклараціях з податку на додану вартість суму податкового кредиту за згаданим правочином та включив кошти до витрат.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.91-92, Том 3 а.с.2-8).

Зазначає, що договір на придбання борошна, котрий уклали Товариство та Товариство 2, не спрямовувався на реальне настання наслідків, котрі обумовлювались ним.

Доказом, як вважає відповідач, є факти, які встановлені вироком суду, котрим засуджено особу за пособництво у фіктивному підприємництві стосовно Товариства 2.

Стверджував, що платник податків отримав товар у невстановлених суб`єктів господарювання безкоштовно та безпідставно сплатив кошти Товариству 2.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 3 а.с.106).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Товариство займається виробництвом хліба та хлібобулочних виробів, маючи у володінні виробничі потужності.

Наявність виробничих потужностей доводиться договорами оренди обладнання від 02 та 11 грудня 2014 року (Том 2 а.с.132-157).

14 квітня 2015 року Товариство (покупець) та Товариство 2 (продавець) уклали договір на поставку борошна на загальну суму 494620,50 грн. (Том 2 а.с.53-54).

Згідно положення пункту 3.2 договору товар поставлявся на склад покупця: вул.Аерофлотська,20 м.Кропивницький.

Згідно видаткових накладних борошно поставлено у 2015 році: 23 квітня, 12 травня, 07 липня, 11 та 19 серпня (Том 2 а.с.55-59).

Товариство розрахувалось за товар у безготівковій формі (Том 2 а.с.60-62).

Товариство 2 у день поставок виписала податкові накладні, суму податку з яких Товариство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість за згадані періоди (Том 2 а.с.63-68).

Борошно доставлялось продавцем на склад покупця, де його приймали відповідальні особи.

Суд допитав свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (Том 3 а.с.74-89).

Свідки показали, що є працівниками Товариства та були свідками фактів постачання Товариством 2 борошна (директор з виробництва та начальники змін).

Позивач сплачені кошти Товариству 2 включив до витрат 2015 року, а борошно використав у виробництві.

07 грудня 2017 року Управління склало акт про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків за період з 01 жовтня 2014 року по 30 вересня 2017 року (Том 2 а.с.88-131).

Податковий орган не встановив порушень стосовно взаємовідносин з Товариством 2 упродовж 2015 року.

26 лютого 2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області постановив вирок, яким затвердив угоду про визнання винуватості ОСОБА_5 (Том 1 а.с.108-115).

Згадану особу визнано винною у вчинення злочину, який передбачено положеннями частини 5 статті 27 і частини 1 статті 205 КК України.

ОСОБА_5 визнано винним у тому, що з грудня 2014 року по 28 липня 2016 року за попередньою змовою з невідомою особою здійснив з метою збагачення здійснив пособництво у фіктивному підприємництві (незаконному придбанні Товариства 2).

Отримавши вирок суду, 12 липня 2018 року Управління направило запит до Товариства про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) стосовно взаємовідносин з Товариством 2 у 2015 році (Том 1 а.с.17-19).

24 липня 2018 року Товариство надало пояснення та всі наявні документи стосовно взаємовідносин з Товариством 2 (Том 1 а.с.20-23).

31 липня 2018 року Управління прийняло наказ №1121 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства щодо взаємовідносин з Товариством 2 упродовж 2015 року (Том 1 а.с.14).

Перевірка призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

02 серпня 2018 року Управління прийняло наказ №1135 про внесення змін до попереднього наказу, змінивши день початку її проведення (Том 1 а.с.15).

10 серпня 2018 року ревізори склали акт перевірки (Том 1 а.с.59-75).

Вони досліджували документи первинного та податкового обліку платника податків і вирок суду.

Ревізори встановили такі факти:

- Товариство надало усі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку;

- товарно-транспорті накладні відсутні, оскільки перевезення здійснювалось постачальником (не понесені витрати на перевезення);

- товар не зберігався на складі, а одразу направлявся на виробництво;

- Товариство 2 зареєструвало податкові накладні;

- у Товаристві 2 працювало 2 особи;

- Товариство 2 не є виробником борошна, однак зареєстровані податкові накладні на його придбання у трьох контрагентів.

Ревізори зробили такий висновок.

Нереальність придбання товару у Товариства 2 та неправомірність документального оформлення взаємовідносин доводить факт безоплатного отримання товару.

Керівник Управління погодився з висновками ревізорів і 20 серпня 2018 року прийняв податкові повідомлення-рішення, якими:

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 52494 грн. та накладено штрафну санкцію – 26247 грн.;

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 89123 грн. та накладено штрафну санкцію – 44562 грн. (Том 2 а.с.14-15).

Юридична оцінка встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, позапланова документальна перевірка, за наслідками якої прийнято податкові повідомлення-рішення, призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Цією нормою права встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, обов`язковою умовою призначення перевірки з цієї підстави є сукупність таких обставин: виявлено недостовірність даних у податкових деклараціях; платник податків не подав пояснення та їх документальні підтвердження на запит контролюючого органу.

Судом встановлено, що Товариство надало відповідь на запит у визначений ПК України строк.

Управління не пояснило, у чому неповнота пояснень Товариства.

Тому, не дотримана згадана сукупність.

Приписами пункту 78.2 статті 78 ПК України встановлено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Планова перевірка Товариства, яка проведена у 2017 році, охопила взаємовідносини з Товариством 2 упродовж 2015 року.

Так, планова перевірка проведена за період з 01 жовтня 2014 року по 30 вересня 2017 року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління прийняло рішення про проведення позапланової перевірки Товариства, ігноруючи законодавчу заборону.

Це ж доводить протиправність наказу податкового органу про призначення перевірки.

Протиправним є і похідний наказ, яким внесено зміни до наказу про призначення перевірки.

Незаконно призначена і проведена перевірка не породжує жодних наслідків для платника податків.

Тому, протиправними є і податкові повідомлення-рішення, які прийняті на її підставі.

Це ж виключає обов`язок суду давати оцінку висновку податкового органу про реальність господарської операції.

Така оцінка може бути надана судом лише у випадку призначення перевірки на законних підставах.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 3524 грн. та 3186,39 грн. (Том 1 а.с.3, Том 2 а.с.3).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 31 липня 2018 року №1121 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградхліб 2014»».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 02 серпня 2018 року №1135 «Про внесення змін до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградхліб 2014»».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 20 серпня 2018 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградхліб 2014» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 52494 грн. та накладено штрафну санкцію у 26247 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 20 серпня 2018 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградхліб 2014» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 89123 грн. та накладено штрафну санкцію у 44562 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградхліб 2014» судові витрати в сумі 6710,39 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей