Рішення № 84192206, 12.09.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1966/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Кіровоградській області які полягають у систематичному призначенні та проведенні повторних заходів контролю ФОП ОСОБА_1 з однієї і тієї ж самої підстави - наявності трудових договорів з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати припис №КР0527/1124/АВ/П від 13.02.2019 про усунення порушення ст.ст.21, 24 КЗпП України відносно гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду №340/762/19 від 16.07.2019 визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області № КР0527/1124/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019 про накладання штрафу за порушення законодавства про працю. Дана постанова набрала законної сили 16.07.2019. Позивач зазначає, що судом було встановлено, що інспекційне відвідування 12.02.2019 не було проведено, про що складено відповідний Акт від 12.02.2019. В свою чергу в Акті інспекційного відвідування від 13.02.2019 посадова особа Держпраці посилається на те, що 12.02.2019 року інспекторами праці було виявлено певні порушення. Але такі посилання є взаємовиключними та свідчать, що ніяких порушень законодавства про працю відносно гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інспектори праці виявити не могли внаслідок того, що таке відвідування в зазначену дату не було проведено. Іншими словами - в Акт інспекційного відвідування від 13.02.2019, в Припис від 13.02.2019 інспекторами праці внесено завідомо неправдиві відомості відносно наявності в діях позивача порушення КЗпП України.

Позивач вважає, що оскаржуваний припис складено незаконно, безпідставно, з порушенням Порядку № 295, що діяв на момент його складання, а тому підлягає скасуванню.

Стосовно протиправності повторних перевірок, позивач зазначає, що з направлень на проведення позапланових заходів контролю від 04.02.2019 та від 18.07.2019 об`єктами контролю є трудові договори укладені між позивачем та гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто підстави є тотожними. Однак, оцінка обставинам позапланового заходу контролю від 12.02.2019-13.02.2019 вже надана судом. Тобто повторна перевірка наявності в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 трудових договорів укладених між з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є незаконною.

09.08.2019 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1).

28.08.2019 (вх.№ 14068) представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. Вважає, що посадові особи Управління під час проведення перевірки додержання законодавства про працю діяли відповідно до законодавства та в межах наданих повноважень.

Представниками сторін до судового засідання надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Управління Держпраці в Кіровоградській області від 04.02.2019 № 183 видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.02.2019 № 183/02.21, яким головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю Марценюку В.В. з 12.02.2019 по 13.02.2019 доручено провести інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю (трудовий договір та дотримання його умов, виявлення неоформлених трудових відносин).

12 лютого 2019 року інспектором складено акт № КР0527/1124/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 перукарня «Людмила»), у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

12 лютого 2019 року інспектором була видана вимога про надання документів КР0527/1124/ПД, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування. Строк його проведення зупинено на один календарний день та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 09.00 год. 13 лютого 2019 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

13 лютого 2019 року складено акт інспекційного відвідування №КР0527/1124/АВ.

Відповідно до письмових пояснень представника відповідача, згідно акту зафіксовано порушення вимог ст.24 та ст.21 КЗпП України щодо укладання трудових відносин.

В акті зазначено, що в ході інспекційного відвідування 12.02.2019 в перукарні « ОСОБА_4 », в якій здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , за роботою виявлено перукарів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Працівник ОСОБА_2 здійснювала чоловічу стрижку, а працівник ОСОБА_3 знаходилась в робочому кріслі в очікуванні клієнтів, що зафіксовано засобами фототехніки (фото процесу роботи додаються). Від надання письмових пояснень працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовились. При цьому, працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усно повідомили, що працюють близько року та допущені до роботи без оформлення трудових відносин.

Представник відповідача, в письмових поясненнях зазначив, що для інспекційного відвідування 13.02.2019 ФОП ОСОБА_1 не надано жодного документу - наказів, повідомлень до ДФС про прийняття працівників на роботу та інші, які б підтверджували оформлення трудових відносин з вищезазначеними працівниками.

Також, 13 лютого 2019 року, уповноваженою особою відповідача було винесно на ім`я позивача Припис про усунення виявлених порушень № КР0527/1124/АВ/П, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути в строк до 13.03.2019 порушення виявлення під час перевірки та зафіксовані в Акті перевірки (а.с.7-9).

Крім того, 06 березня 2019 року, постановою № КР0527/1124/АВ/ТД-ФС позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог ст.21.24 КЗпП відносно двох працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та накладено штраф у розмірі 250380,00 грн.

Отже, підставою для винесення оскаржуваного припису та постанови № КР0527/1124/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019, були однакові обставини, що встановлені під час проведення інспекційного відвідування за результатами якого складено акт № КР0527/1124/АВ, датований 13.02.2019.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просила, визнати протиправною і скасувати постанову №КР0527/1124/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019 про накладення штрафу в розмірі 250380,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року по справі № 340/762/19, в задоволенні позовних вимог фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу – відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

16 липня 2019 року Третім апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в адміністративній справі № 340/762/19 скасовано. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області № КР0527/1124/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019 (а.с.26-29).

Вищезазначене рішення набрало законної сили.

Враховуючи зазначене вище, суд звертає свою увагу на те, що правомірність дій уповноваженої особи відповідача під час проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та обставини даного відвідування вже були предметом розгляду по справі № 340/762/19, відповідно до рішення суду, встановлено що Акт інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень від 13.02.2019 № КР0527/1124/АВ/П не були складені інспектором праці за місцем проведення діяльності позивача, у зв`язку з чим були направлені на адресу останнього 14.02.2019. Проте направлення не було вручено позивачеві, у зв`язку з чим 12.03.2019 інспектором складено акт про відмову від підписання вказаних документів. Також суд звертає увагу, що інспекційне відвідування 12 березня 2019 року не було проведено, про що складено відповідний Акт, проте в Акті інспекційного відвідування від 13.03.2019 посадова особа Держпраці посилається на встановлені обставини 12.03.2019.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 22.02.2019 № КР0527/1124/АВ/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу 06.03.2019 о 09.00 год., було вручено позивачеві тільки 07.03.2019.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року №386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок № 295), який був чинний на момент здійснення інспекційного відвідування.

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування)визначено, що інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема, ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування) під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також, шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Пунктом 8 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування) передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

За приписами пункту 10 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування) тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

У відповідності до вимог підпунктів 1, 2 пункту 11 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування) інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, а саме: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких, передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 12 Порядку № 295).

Згідно пунктів 16-18 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування) у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Суд зазначає, що приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду обставини, суд вважає, що відповідачем було допущено суттєві порушення вимог чинного законодавства, під час проведення інспекційного відвідування, що є підставою для визнання протиправним рішення, оформлених за результатами такого інспекційного відвідування, зокрема, припису Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР0527/1124/АВ/П від 13.02.2019 про усунення порушення ст.ст.21, 24 КЗпП України відносно гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Стосовно позовної вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління Держпраці у Кіровоградській області, які полягають у систематичному призначенні та проведенні повторних заходів контролю позивача з однієї і тієї ж самої підстави - наявності трудових договорів з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що з направлень Управління Держпраці у Кіровоградській області на проведення позапланових заходів контролю від 04.02.2019 та від 18.07.2019 об`єктами контролю є трудові договори укладені між фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто підстави є тотожними.

Суд погоджується з доводами позивача, що враховуючи те, що оцінка обставин інспекційного відвідування 13.02.2019, вже була здійснена судом та встановлено протиправність її проведення, повторні перевірки з підстав встановлених даним інспекційним відвідуванням, являються неправомірними.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.2).

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ – 39808965, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Держпраці у Кіровоградській області які полягають у систематичному призначенні та проведенні повторних заходів контролю ФОП ОСОБА_1 з однієї і тієї ж самої підстави - наявності трудових договорів з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скасувати припис №КР0527/1124/АВ/П від 13.02.2019 про усунення порушення ст.ст.21, 24 КЗпП України відносно гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула