Ухвала суду № 84192193, 12.09.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2036/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді

в адміністративній справі №340/2036/19

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Ганнівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області (27165, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Ганнівка, вул. Центральна, 2, код ЄДРПОУ 04365321)

про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у серпні 2019 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо ненадання достовірної, точної та повної інформації на його запити від 06.05.2019 року та від 11.05.2019 року;

- зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня рішення суду надати запитувану інформацію, а саме відповідь на інформаційні запити б.н. від 06.05.2019 року стосовно обліку земель державної, комунальної та іншої власності на території Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, в межах та поза межами неї, та про перелік вільних земельних ділянок, які можуть бути передані в користування селянам; б.н. від 11.05.2019 року стосовно розрахункових платіжних відомостей заробітної плати за 2018-2019 роки працівників Ганнівської сільської ради, б.н. від 11.05.2019 року стосовно завірених копій рішень та протоколів сесій Ганнівської сільської ради за період 2017-2019 роки, б.н. від 11.05.2019 року стосовно Регламенту Ганнівської сільської ради, б.н. від 11.05.2019 року стосовно Статуту Ганнівської об`єднаної територіальної громади;

- стягнути з Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на його користь моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Притули К.М. від 14.08.2019 року на підставі ст.ст. 260, 257, 263 КАС України відкрито спрощене (письмове) провадження у справі.

До суду 11.09.2019 року від позивача надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що суддя Притула К.М. в ухвалі від 14.08.2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі не встановив строк для подання позивачем відповіді на відзив, чим позбавив його гарантованої законом можливості захистити свої права.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Притули К.М. від 11.09.2019 року визнано заяву позивача про відвід судді необґрунтованою, зупинено провадження у справі, передано матеріали справи для визначення складу суду для вирішення питання про його відвід.

Для розгляду питання про відвід судді Притули К.М. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Черниш О.А.

Розглянувши питання про відвід судді Притули К.М., суддя дійшла до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Викладені позивачем у заяві про відвід судді Притули К.М. доводи зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу. Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді Притули К.М. для цілей відводу позивачем не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Притули Костянтина Миколайовича в адміністративній справі №340/2036/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш