Ухвала суду № 84192159, 06.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4619/18

УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача – Мельнікової Т.В. (за довіреністю), представника третьої особи –адвоката Лимар О.М. (за ордером), розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про залишення без розгляду уточненої позовної вимоги по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство “ДОФІН”, про визнання протиправними та скасування наказу та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача – Приватне підприємство “ДОФІН”, в якому з урахуванням заяви про просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.11.2017 року № 01-06/189 про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.11.2017 року № 01-06/189;

- визнати протиправними та скасувати надані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради ПП «ДОФІН» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 07.11.2017 року за №01-06/189 на об`єкт: «нове будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, за рахунок знесення офіційної резиденції виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ. “А”, бесідки літ. “Б”, гаражу літ. “В”, сторожки літ. “Г”, навісу літ. “Д”, сараю літ. “Е”, за адресою: АДРЕСА_1 плато АДРЕСА_2 4.

Ухвалою судді від 26.09.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 03.12.2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою від 15.08.2019 року поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи зі стадії, на якій провадження було зупинено.

У підготовчому засіданні 15.08.2019 року прийнято до розгляду заяву позивача від 13.08.2019 року про уточнення позовних вимог.

05.09.2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.11.2017 року № 01-06/189 про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.11.2017 року № 01-06/189.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та наказ були видані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради ще 07.11.2017 року, при цьому позивач звернувся з вимогою про скасування наказу лише у серпні 2019 року, тобто майже через два роки з дня, коли оскаржуваний наказ був прийнятий.

Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради зазначив, що вказані вище документи вже були предметом розгляду у судовій справі №420/3209/19 за позовною заявою гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 до управління архітектури містобудування Одеської міської ради, першого заступника начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Шайденко М.О., головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенко А.І., Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, участю третьої особи ПП «Дофін», про визнання протиправними та скасування рішень, яка знаходилась в провадженні Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідач вказав, що у вищевказаній справі судом було досліджено та встановлено, що позивачі (у тому числі й гр. ОСОБА_1 ) були обізнані про існування оскаржуваного наказу та містобудівних умов та обмежень ще з серпня 2018 року. За результатами розгляду цієї справи, суд ухвалою від 22.07.2019 року залишив позовну заяву без розгляду з підстав пропущення позивачами строків звернення до суду.

На думку відповідача, заявляючи 15.08.2019 року (тобто вже після винесення судом зазначеної вище ухвали від 22.07.2019 року по справі №420/3209/19) заяву про уточнення позовних вимог, а саме: скасування наказу, та знаючи при цьому, що строк для звернення з даною вимогою пропущений, позивач зловживає наданими правами і навмисно вводить суд в оману.

Позивач заперечував проти залишення позовної вимоги без розгляду, вважав заяву необґрунтованою.

Представник третьої особи підтримав заяву відповідача.

Розглянувши заяву Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.11.2017 року № 01-06/189 про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.11.2017 року № 01-06/189, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 14.08.2018 року позивач звернувся із запитом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про надання інформації та документів, що стосуються містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 плато АДРЕСА_3 . Листом від 20.08.2018 року №01-13/156/ЗПИ Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради надіслало на поштову адресу позивача копії наступних документів: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №223 від 07.11.2017 року №01/06/189, договору оренди землі від 06.04.2017 року, укладеного Одеською міською радою з ПП «ДОФІН», витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 06.04.2017 року та копію містобудівного розрахунку за адресою: Гагарінське плато АДРЕСА_3 . Однак, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ані листом від 20.08.2018 року №01-13/156/ЗПИ, ані під час розгляду судом даної справи не надало копії відповідного наказу.

Суд бере до уваги доводи позивача, що не володіючи інформацією про зміст, форму та реквізити даного наказу, у первісному позові позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про надання 07.11.2017 року за № 01-89 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_4 , офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ. «А», бесідки літ. «Б», гаражу літ. «В», сторожки літ. «Г», навісу літ. «Д», сараю літ. «Е».

Поданою 13.08.2019 року до суду заявою про уточнення позовних вимог позивач лише уточнив, що оскаржуване ним рішення відповідача, яким затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 07.11.2017 року №01-06/189 є наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.11.2017 року №01-06/189.

Таким чином, позивач 13.08.2019 року на стадії підготовчого провадження уточнив позовні вимоги, які були заявлені ним ще 10.09.2018 року та щодо яких позивачем подавалася заява про поновлення строку звернення до суду, який пропущено з поважних причин.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.11.2017 року № 01-06/189 про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.11.2017 року № 01-06/189.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.11.2017 року № 01-06/189 про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.11.2017 року № 01-06/189 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2019 року.

Суддя В.В. Андрухів