Ухвала суду № 84191888, 02.09.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2019 року м. Київ № 320/4737/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Вишгородського ОУПФУ Київської області про визнання бездіяльності протиправною, що виявилась у нездійсненні та невиплаті йому пенсії за періоди з 01.05.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. на підставі рішення Іванківського районного суду Київської області №2-587/10 від 18.06.2010 року про нарахування та виплату основної та додаткової пенсії у розмірах менших, ніж передбачено ст. 50, 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язання відповідача надати довідку про нарахування та суму заборгованості з виплати пенсії за періоди з 01.05.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. у зв`язку з невиконанням вищезазначеного рішення; стягнути з відповідача заборгованість за періоди з 01.05.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви поміж іншого з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам процесуального законодавства та необхідності залишення без руху, з одночасним наданням заявникові десятиденного строку для усунення її недоліків, враховуючи наступне:

згідно з п. 5 ч. 2, 3 ст. 160 КАСУ, в позовній заяві зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб); ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також інші відомості, необхідні для повного, обєктивного зясування всіх обставин справи та ухвалення законного рішення.

В порушення цих вимог, у позовній заяві не зазначено: належного відповідача, позаяк за даними ЄДРПОУ 31.03.2017 р. Вишгородське ОУПФУ припинило свою діяльність; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові — для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб -громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти належного відповідача; ціни позову, обґрунтованого розрахунку суми, що стягується з визначенням всіх її складових та документальним підтвердженням кожної з них. При цьому, суд звертає увагу, що розрахунок передбачає не цифровий перелік сум, які підлягають сплаті, а викладення математичних дій за допомогою яких позивачем вирахована сума боргу; розміру помісячних пенсійних виплат заявника, одержаних за період з 01.05.2007 р. по 31.12.2007 р. з документальним підтвердженням їх загального розміру та кожної одержаної суми виплати (банківські виписки по рахунку позивача, квитанції з відділення поштового звязку про одержані грошові перекази, тощо); не надано копії оспорюваного позивачем розрахунку, який було зроблено Вишгородським ОУПФУ на виконання судових рішень; копії рішень суддів, посвідчених у порядку, визначеному Інструкцією з діловодства в загальних судах України; не визначено загального розміру суми стягнення, згідно з п.3 резолютивної частини позовної заяви з помісячним розрахунком суми та у розрізі кожного року; не вказано розміру доплат та нарахувань, які здійснювались при обрахуванні пенсії заявникові та подання копії довідки про розмір грошового забезпечення, яке було базою для здійснення нарахування пенсії; не надано довідки про перебування позивача на обліку в органах пенсійного фонду; не визначено розміру недоплаченої частини пенсійних виплат за розрахунком позивача, без включення до нього вже одержаних сум у помісячному та щорічному розрізі за період з 01.05.2007 р. по 31.12.2007 р. не обгрунтувано позивачем порушення його прав, свобод та інтересів діями та рішенням відповідача в контексті Рішення Конституційного Суду Україні від 17.07.2018 р. №6-рп, яким визнані неконституційними зміни, що стосувались пільг, що мають відношення до порядку здійснення пенсійних виплат позивача; конкретизації у позовній заяві всіх періодів, за які повинні бути проведені стягнення; не надано суду квитанції про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1536,80 грн. із розрахунку 768.40 грн. за кожну вимогу.

Суд зауважує, що розмір судового збору, який позивачеві необхідно буде сплатити за вимогу майнового характеру має бути визначено після усунення недоліків та визначення загальної суми, що підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, як слідує із позовної заяви ОСОБА_2 просить здійснити йому нарахування та виплату пенсії за період з 01.05.2007 р. по 31.12.2007 р. До суду позов подано 30.08.2019 р., що свідчить про пропущення заявником строку звернення за захистом порушених прав.

Положеннями ч.2 ст.122 КАСУ визначено шестимісячний строк звернення до суду від дня коли особа дізналася, чи повинна була дізнатися про порушення свого права. Правилами ч. 1 ст. 123 КАСУ передбачено, що поновлення пропущеного строку звернення до суду здійснюється на підставі заяви, якщо підстави пропуску строку визнані судом поважними. В матеріалах справи відсутні як заява із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, так і докази, які підтверджують поважність цих причин, у зв`язку з чим, позивач повинен усунути цей недолік.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суддя також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчинити певні дії. При цьому позивач не обґрунтовує у поданій заяві причини пропущення строку, не зазначає підстав для їх поновлення та не надає жодного доказу на їх підтвердження. Як вбачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, ОСОБА_1 слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про те, що він не міг знати та дізнатися про порушення його прав у 2007 та 2008 р.р. та/або під час чергового одержання відповідних пенсійних виплат, або ж зазначити обставини, що об`єктивно зумовили перешкоди своєчасної реалізації права на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Незацікавленість та байдужість позивача щодо своїх прав та можливості їх захисту у встановлені процесуальним законом строки, не може визнаватися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання позову із зазначенням відомостей, які суд встановив відсутніми та наданням всіх документів, вказаних у мотивувальній частини цієї ухвали

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (код ЄДРПОУ 20579166, Київська обл., м. Вишгород, вул. Межигірського спаса, 6, 07300), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.