Ухвала суду № 84191748, 12.09.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Ужгород№ 260/1012/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань – Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_2 ;

представників відповідача - Савицького С.І., Глюдзик А.С.;

третьої особи - Дичка В.І.;

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву, згідно якої ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі №260/1012/19, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Ужгородського управління Головного управління ДФС у Закарпатській області, де в якості третьої особи на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору позивачем зазначено ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 травня 2019 року № 0005591305, № 0005581305, № 0005571305 та податкової вимоги від 03 липня 2019 року № 152776-55.

Ухвалою суду від 16.08.2019 року було відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 12.09.2019 року.

Згідно ухвали суду від 16.08.2019 року (з урахуванням ухвали суду від 12.09.2019 року про виправлення описки) було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), оскільки на день звернення ОСОБА_1 до суду з даною позовною заявою - ОСОБА_3 не було пред`явлено позов до однієї або декількох сторін, а тому такий не вступив у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

11.09.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , згідно якої ним було заявлено в якості третьої особи на стороні позивача самостійні вимоги на предмет спору по справі № 260/1012/19.

Так, згідно поданої позовної заяви ОСОБА_3 просив прийняти даний позов третьої особи на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та приєднати його до провадження у справі № 260/1012/19, розглянути по суті даний позов та задовольнити його, визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0005561305, № 0005551305, №0005541305.

Розглянувши позов ОСОБА_3 , згідно якої ним було заявлено самостійні вимоги на предмет спору у справі № 260/1012/19, суд констатує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Таким чином, згідно вимог ч. 1 ст. 49 КАС України позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повинні повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Разом з тим, як вбачається з поданої ОСОБА_3 позовної заяви він просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0005561305, № 0005551305, №0005541305, натомість предметом розгляду в межах адміністративної справи № 260/1012/19 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0005591305, № 0005581305, № 0005571305 та податкової вимоги від 03 липня 2019 року № 152776-55.

Таким чином, суд констатує, що предмет позову в даній адміністративній справі є різним ніж предмет позову заявлений ОСОБА_3 в подані позовній заяві.

Так, предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення-рішення та вимога, які є актами індивідуальної дії і стосуються тільки позивача, при цьому заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги є також актами індивідуальної дії і стосуються тільки ОСОБА_3 .

Отже, заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги в жодній мірі не виключають задоволення вимог ОСОБА_1 до відповідачів, а можуть слугувати предметом окремого позову.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що подана ОСОБА_3 позовна заява, згідно якої ним заявлено в якості третьої особи на стороні позивача самостійні вимоги на предмет спору по справі № 260/1012/19 - не відповідає вимогам ч. 1 ст. 49 КАС України, а тому слід відмовити ОСОБА_3 у вступі до участі в дану справу в якості, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,50, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 , в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача в адміністративній справі №260/1012/19 - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву з усіма поданими документами.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяМ.М. Луцович