Ухвала суду № 84191646, 12.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2019 року Справа № 160/4499/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Тіра» про визнання протиправними та скасування рішень, та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.02.2019 року №81, від 07.02.2019 року №82, від 07.02.2019 року №83; визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафних санкцій від 17.04.2019 року, №101, від 17.04.2019 року №103, від 17.04.2019 року №104.

25.06.2019 року відповідач звернувся до суду із клопотанням, у якому просить залишити позовну без розгляду, у зв`язку із тим, що для позивача невиконання оскаржуваних рішень не створювало б жодних юридичних наслідків, а отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега Україна» не є суб`єктом, права та інтереси якого порушені чи можуть бути порушені.

Позивач 25.06.2019 року надав заперечення проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Вважає, що має право на захист свої прав у спосіб і у порядку передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зазначеною нормою встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, за яких, суд може, залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, у зазначеному переліку відсутня така обставина, як оскарження рішень, які не порушують прав позивача.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Тіра» про визнання протиправними та скасування рішень, та постанов - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська