Ухвала суду № 84191534, 12.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

12 вересня 2019 р.Справа № 160/8737/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) №Ф-3178-53 від 12.11.2018 року, якою встановлено суму заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі сплати єдиного внеску у розмірі 15819,54 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3178-53 від 12.11.2018 року у виконавчому провадженні №59038922 з ОСОБА_1 на користь держави через Головне управління ДФС у Дніпропетровській області заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 15819,54 грн.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що вона звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3178-53 від 12.11.2018 року. На теперішній час існує відкрите виконавче провадження №59038922 у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3178-53 від 12.11.2018 року, в ході якого державним виконавцем було винесено постанову від 16.05.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач наголошує, що на даний час оскаржувану вимогу не скасовано, тому із заробітної плати, яка є єдиним джерелом її заробітку, щомісячно буде проводитись стягнення у розмірі 20 % від доходу, що не дозволяє ОСОБА_1 вести нормальну життєдіяльність та змушує обмежувати будь-які витрати. Позивач вважає, що примусове виконання щодо стягнення неузгоджених сум недоїмки зі сплати єдиного внеску свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення позову – це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та інтересів позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення позову відповідно до ст.151 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки очевидної протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та якщо існує очевидна (нагальна) небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Суд зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав щодо забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка подає заяву.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, предметом спору у даній справі є оскарження позивачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №Ф-3178-53 від 12.11.2018 року, якою встановлено суму заборгованості ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску у розмірі 15819,54 грн.

До заяви про забезпечення позову позивачем подано постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Корєлої О.М. від 07.05.2019 року, якою відкрито виконавче провадження №59038922 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №Ф-3178-53у від 12.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 15819,54 грн.

Також, позивачем подано постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Корєлої О.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 2444555; Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське). У постанові зазначено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% від доходу боржника, до виплати загальної суми боргу 17608,49 грн.

Оскільки позивач не погоджується із вказаною вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3178-53у від 12.11.2018 року та оскаржує її до суду, суд вважає, що позивачем наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення позову, для відновлення її прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, отже є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач буде вимушений звернутись до суду із додатковим позовом щодо скасування такого стягнення, тобто докласти значних зусиль.

Суд звертає увагу, що на даний час в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №160/8737/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій позивач оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) №Ф-3178-53 від 12.11.2018 року, якою встановлено суму заборгованості ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску у розмірі 15819,54 грн., отже, правомірність прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень буде встановлюватись судом під час розгляду адміністративної справи по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3178-53у від 12.11.2018 року, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища, до розгляду справи по суті, а також не є втручанням у внутрішню діяльність відповідача як державного органу.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Частиною 6 ст.154 КАС України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.156 КАС України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ 39394856) про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3178-53у від 12.11.2018 року у виконавчому провадженні №59038922 з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 15819,54 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 54 копійки), до набрання законної сили рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №160/8737/19.

Копію ухвали негайно надіслати всім сторонам по справі, а також до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34893684; 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, 7) для виконання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко