Ухвала суду № 84191527, 09.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Справа № 160/5906/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.

за участю представника відповідача Колодій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/5906/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/5906/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 4/18-19 від 15.03.2019.

2. Рішенням суду від 13.08.2019 адміністративний позов у справі № 160/5906/19 задоволений повністю, суд:

- визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 15.03.2019 № 4/18-19, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

- стягнув на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області витрати на сплату судового збору за подання позову у розмірі 768,40 грн.

3. 23.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 160/5906/19, в частині, що стосується обов`язку посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з`ясовувати про поінформованість осіб про час та місце розгляду справи.

4. У зв`язку з перебуванням головуючого судді І.О. Верба у відрядженні з 20.08.2019 по 30.08.2019, заява передана судді на розгляд 02.09.2019.

5. Ухвалою суду від 03.09.2019 подану заяву призначено до судового розгляду на 09.09.2019, оскільки за приписами частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

6. У судове засідання, призначене на 09.09.2019, прибув заявник (відповідач у справі).

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

7. Надаючи оцінку доводам сторін, щодо обов`язків посадових осіб з`ясовувати про поінформованості осіб, суд не надав жодного тлумачення або жодного посилання на норми чинного законодавства, яким чином уповноваженим посадовим особам, які діють виключно в межах Закону України № 2042-VІІІ, переконуватись або з`ясовувати поінформованість осіб, які притягуються до відповідальності у вигляді накладення штрафу та сплати його до Державного бюджету України, окрім випадків що передбачені чинним законодавством.

8. Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 у справі № 21-452іп6 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

9. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

10. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

11. Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на те, що відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

12. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.

13. Порядок набрання рішенням суду законної сили врегульовано статтею 255 КАС України, згідно частини першої якої рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

14. За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

15. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2019 у судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

17. Повне рішення складено 19.08.2019, оскільки п`ятий день на складання повного рішення припадав на 18.08.2019 – вихідний день.

18. Суд зазначає, що на дату розгляду поданої заяви судове рішення у справі № 160/5906/19 не набрало законної сили.

19. З урахуванням викладеного подання заяви про роз`яснення судового рішення від 13.08.2019 у справі № 160/5906/19 є передчасним.

15. Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/5906/19 - відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Повний текст ухвали складений 12.09.2019.

Суддя І.О. Верба