Ухвала суду № 84191505, 10.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 вересня 2019 р.Справа №160/8716/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому останній просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року №Ф-7128-53 , виданої ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2019 року №Ф-7128-53, виданої ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року даний адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Разом з вищезазначеним позовом позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом «зупинення дії виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58963926 від 23.04.2019 року, винесеної Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі вимоги №Ф-7128-53 від 13.11.2018 року, що видав ГУ ДФС в Дніпропетровській області».

При цьому, у зазначеній заяві, позивач визначив в якості відповідача - «Новомосковський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області».

В обґрунтування своєї позиції щодо підстав забезпечення позову позивач зазначає, що: «вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання оскаржуваної постанови, винесеної головним державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Червоноштан О.І., призведе до припинення господарської діяльності позивача, припинення трудових відносин з працівниками позивача, тому подальше примусове виконання постанови істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, та позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням стягнутих коштів, у випадку задоволення позовних вимог».

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 КАС України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем було визначено в якості відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, проте, в заяві про забезпечення позову останнім було зазначено в якості відповідача - Новомосковський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, що в свою чергу суперечить приписам п.2 ч. 1 ст. 152 КАС України.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

З тексту поданого адміністративного позову судом встановлено, що предметом оскарження є правомірність вимог про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року №Ф-7128-53 та від 14.02.2019 року №Ф-7128-53, які були прийняті Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

При цьому, в заяві про забезпечення адміністративного позову заявник просить: «зупинити дії виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58963926 від 23.04.2019 року, винесеної Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області».

З огляду на викладене, суд зазначає, що предмет даного адміністративного позову не співпадає з предметом розгляду спору, який зазначений в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що в свою чергу суперечить нормам, встановленим п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України.

Частиною 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які встановлені статтею 152 КАС України, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 150 – 152, 154, 160, 166, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із матеріалами заяви про забезпечення позову невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно