Ухвала суду № 84191178, 11.09.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2004/19

Провадження № 2/541/1027/2019

У х в а л а

11 вересня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) до Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області (адреса: вул. Перемоги, 4 А, с. Гаркушинці, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37670) про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Зі змісту позовних вимог випливає, що позивачі звернулися до суду з метою захисту права на спадкування, однак позовні вимоги містять інші підстави набуття права власності.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме:

-відсутні посилання на докази, що підтверджують факт родинних стосунків позивачів з власником земельної ділянки;

-не читабельна копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ;

-не повністю сплачений судовий збір, оскільки кожним позивачем заявлено дві майнові позовні вимоги, ціна яких становить 38828,49 грн., тобто необхідно сплатити кожним позивачем по 768 грн. 40 коп. Судовий збір сплачено в розмірі 388,29 грн. кожним позивачем. Необхідно доплатити позивачам судовий збір в розмірі по 380 грн. 11 коп. (Рахунок отримувача 31215206016012 , Отримувач коштів УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 ,Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миргородський міськрайонний суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа)

-не викладені обставини і не зазначені докази, що підтверджують: порушення прав та законних інтересів позивачів відповідачем, а саме Гаркушинською сільською радою Миргородського району Полтавської області.

При зверненні до суду не враховані роз`яснення листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 де зазначено, що: «відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування на будинки та садиби, щодо яких відсутні правовстановлюючі документи у зв`язку з їх втратою, є спадкоємці, які прийняли спадщину, а також органи, які уповноважені видавати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, або ж органи, до яких перейшли такі повноваження, та органи, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно».

Крім того, зі змісту позовних вимог випливає, що позивачі звернулися до суду з метою захисту права на спадкування, однак позовні вимоги містять інші підстави набуття права власності.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки – залишити без руху.

Надати позивачу строк – п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин