Ухвала суду № 84190743, 12.09.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/944/18

Провадження №1-кс/367/1679/2019

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді Оладько С.І,

при секретарі Герус Н

слідчого Дедичева А.В

прокурора Ворощука Т.О

захисника підозрюваного Тарасенко Д.В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Дедичева А.В про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017110040003388 від 15.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Дедичев А..В звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017110040003388 від 15.12.2017р .

Згідно клопотання,слідчий зазначає,що слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110040003388 від 15.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Так,14.12.2017, приблизно о 19 год. 00 хв. (точний час не встановлено), поблизу корпусу № 1 та корпусу № 2, будинку № 26, що по вул. Пономарьова, смт. Коцюбинського, Київської області , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, у ході якого в ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені правила поведінки та моральності, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_2 який сидів в транспортному засобі «Seat Altea», відкрив водійські двері та наніс йому З удари кулаками рук в область голови, після чого, не реагуючи на вимоги ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 , ОСОБА_1 витягнув ключ запалювання автомобілю «Seat Altea», за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , пошкодив його, та залишив його на даху автомобіля.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені правила поведінки та моральності, діючи з особливою зухвалістю, дочекавшись коли ОСОБА_3 вийшов із автомобіля, демонструючи явну неповагу до суспільства, підбіг та почав штовханину, в ході якої з особливою зухвалістю спричинив останньому 2 удари головою в праву частину голови потерпілого, не реагуючи при цьому на вимоги припинити свої неправомірні дії від ОСОБА_2 , його дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, уламкового перелому передньої стінки правої лобної пазухи та перелому кісток носу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я, понад 21 день.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених:

- ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, шо спричинило тривалий розлад здоров`я;

- ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, шо супроводжується особливою зухвалістю.

22.02.2019, о 09 год. 29 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється дружиною ОСОБА_1 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених: ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило Тривалий розлад здоров`я та ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

На підставі письмового доручення прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, сторонам кримінального провадження, а саме підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвокату підозрюваного Тарасенку Денису Володимировичу, адвокату підозрюваного Титаренку Миколі Миколайовичу, потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , представнику потерпілих Ушканенко Едуарду Олександровичу, згідно ч. З ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України, по телефону, із дотриманням вимог ст. 290 КПК України, 17.07.2019 повідомлено про завершення до судового розслідування у кримінальному провадженні №12017110040003388 від 15.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування, які містяться в 2-ох томах.

На вказані у повідомленні дату і час підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвокат підозрюваного Тарасенко Денис Володимирович, адвокат підозрюваного Титаренко Микола Миколайович не прибули, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомили.

Органом досудового розслідування сторонам кримінального провадження забезпечено належні умови для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з урахуванням їх обсягу, а саме підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвокату підозрюваного Тарасенку Денису Володимировичу, адвокату підозрюваного Титаренку Миколі Миколайовичу надано можливість доступу до матеріалів без обмежень в часі для їх вивчення та можливість їх копіювання в приміщенні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області. Однак останні маючи безперешкодну і необмежену в часі можливість на ознайомлення, зволікають в ознайомленні з матеріалами, та фактично не прибули до органу досудового розслідування на вказаний в повідомленні про завершення досудового розслідування дату і час. Що дає достатні підстави органу досудового розслідування вважати, що сторона захисту здійснює зволікання в ознайомленні з матеріалами до судового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, з метою затягування часу.

Крім того, на адресу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвоката підозрюваного Тарасенка Дениса Володимировича, адвоката підозрюваного Титаренка Миколи Миколайовича, після відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст, 290 КПК України, зокрема 05.08.2019 р., було скеровано повідомлення про завершення досудового розслідування з зобов`язанням прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Однак, повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Титаренко М.М. не отримали, після чого вони повернулось на адресу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, а захисник підозрюваного Тарасенко Д.В. отримав, проте для ознайомлення не прибув.

Слідчий просить встановити строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №12017110040003388 від 15.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвокату підозрюваного Тарасенку Денису Володимировичу, адвокату підозрюваного Титаренку Миколі Миколайовичу, - два дні з моменту винесення ухвали.

Слідчий Дедичев А.В у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор Ворощук Т.О у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник Тарасенко Д.В у судовому засіданні просив відмовити у клопотанні,поскільки він не зволікає із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження. Зазначив,що він на протязі півроку неодноразово звертався до слідчого із клопотанням про надання йому витягу із ЄРДР,з даного приводу також є ухвала слідчого судді,однак витяг із ЄРДР йому не був наданий,у зв`язку з чим він не може належним чином надати правову допомогу підозрюваному. Також зазначив,що він отримував повідомлення слідчого щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,але вважає,що він разом із підозрюваним не може ознайомитись із матеріалами провадження ,поскільки слідчим не виконано його клопотання..

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує своє клопотання,слідчий суддя вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні було встановлено,що слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110040003388 від 15.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Також встановлено,що 22.02.2019, о 09 год. 29 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється дружиною ОСОБА_1 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених: ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило Тривалий розлад здоров`я та ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

На підставі письмового доручення прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, сторонам кримінального провадження, а саме підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвокату підозрюваного Тарасенку Денису Володимировичу, адвокату підозрюваного Титаренку Миколі Миколайовичу, потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , представнику потерпілих Ушканенко Едуарду Олександровичу, згідно ч. З ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України, 17.07.2019р було повідомлено про завершення до судового розслідування у кримінальному провадженні №12017110040003388 від 15.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування, які містяться в 2-ох томах.

На вказані у повідомленні дату і час підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвокат підозрюваного Тарасенко Денис Володимирович, адвокат підозрюваного Титаренко Микола Миколайович не прибули.

Також, на адресу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвоката підозрюваного Тарасенка Дениса Володимировича, адвоката підозрюваного Титаренка Миколи Миколайовича, після відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст, 290 КПК України, 05.08.2019 р., було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування з зобов`язанням прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України , захисник підозрюваного Тарасенко Д.В. дане повідомлення отримав, проте для ознайомлення не прибув.

Відповідно до ст. 290 КПК після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення. Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Разом з тим, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Отже, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) та суспільства в цілому.

Згідно із ст. 290 КПК у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

У рішенні по справі № 1-4/2012 Конституційний Суд України вказав, що положення КПК щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Відповідно до ст. 2 КПК,завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. Пунктом 21ст. 7 КПК встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Як передбачено ч. 5ст. 28 КПК кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Отже, приймаючи до уваги наведені вище факти, враховуючи незначний обсяг матеріалів досудового розслідування, які містяться вдвох томах, беручи до уваги те, що останнім забезпечені належні умови та порядок для ознайомлення з матеріалами ,а також поведінку підозрюваного та захисників, який не з`являються до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що останні умисно зволікають із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Тому наявні підстави, передбачені ч. 10 ст. 290 КПК, для задоволення клопотання сторони обвинувачення і встановлення строку два дні з дня винесення даної ухвали , протягом якого підозрюваний та захисники мають ознайомитися із матеріалами досудового розслідування.

Щодо посилання захисника Тарасенка Д.В у судовому засіданні на ті обставини,що слідчий відмовляє йому у наданні витягу із ЄРДР у зв`язку з чим він не з`являється до слідчого для ознайомлення із матеріалами провадження,то слідчий суддя вважає дані обставини безпідставними,оскільки порядок ознайомлення із матеріалами досудового розслідування передбачений ст.. 290 КПК України і відсутність витягу із ЄРДР у захисника не позбавляє можливості та не звільняє від обов`язку захисника та підозрюваного виконати вимоги ст.. 290 КПК України щодо ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 135,290,309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Дедичева А.В про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017110040003388 від 15.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвокату підозрюваного Тарасенку Денису Володимировичу, адвокату підозрюваного Титаренку Миколі Миколайовичу встановити строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №12017110040003388 від 15.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України - два дні з моменту винесення даної ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Оладько