Ухвала суду № 84190693, 12.09.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3317/19

Провадження 1-кс-1744/19

ухвала

Іменем України

12 вересня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б.

при секретарі судового засідання Авсюкевич Н.В,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Матвієнко А.С. про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 12019110230000936, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Малишенко Д.О..

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.09.2019 року близько 15.00 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 рухаючись на автомобілі Hyundai ELANTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору по автодорозі Р01 з м. Обухів в напрямку м. Київ перед поворотом до котеджного містечка «Золоті Ворота», що в смт. Козин, Обухівського району Київської області на узбіччі дороги побачили автомобіль марки Lexus LX 450 НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого ОСОБА_1 , який керував автомобілем Hyundai ELANTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору зупинив зазначений автомобіль поруч з автомобілем Lexus LX 450 НОМЕР_3 , в свою чергу ОСОБА_2 підійшов до автомобілем Lexus LX 450 НОМЕР_3 та діючи з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, шляхом розбиття скла в задніх лівих пасажирських дверцятах, заліз всередину вказаного автомобіля, звідки повторно, незаконно, таємно здійснив крадіжку шкіряної сумки чорного кольору в середині якої знаходились наступні речі: гаманець чорного кольору «LouisVuttonParis» made in France, паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , банківська картка «Bank Alliance» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , банківська картка « НОМЕР_6 » НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 , картка «Panoramaclub» на ім`я ОСОБА_3 PS 1000311141 , посвідчення № НОМЕР_9 ОСОБА_3 кандидат у народні депутати України, банківська карта «Укрсиббанк» НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_3 , банківська карта «Укрсиббанк» НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_3 , банківська карта «Укрсоцбанк» 59336019= НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_3 , візитка Депутата Київської міської ради ОСОБА_8 , візитка Депутата Київської міської ради ОСОБА_3 , картка BMW Roadside Assistance Premium НОМЕР_13 , картка «DISCOVERY» на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_14 , картка «Beef м`ясо s вино » 2784, картка «Platinum card» Promenada club, картка «Фокстрот » 17000054209, посвідчення №68 депутата Київської міської ради ОСОБА_3 , видане 1 грудня 2015 року, картка Київська міська рада на ім`я ОСОБА_3 , картка для реєстрації та голосування в системі інформаційного забезпечення депутатів Київської міської ради на ім`я ОСОБА_3 які матеріальної цінності не представляють та грошові кошти 100 доларів США, 50 євро, 1000 грн., 20 Швейцарських франків належні потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли з місця події, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

10.09.2019 року було проведено огляд транспортного засобу, а саме автомобіль марки «HyundaiELANTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 21, біля парадного під`їзду. Після чого вище вказаний транспортний засіб вилучено до Обухівського відділу поліції.

Згідно постанови слідчого від 11 вересня 2019 року вилучений 10 вересня 2019 року автомобіль марки «Hyundai ELANTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного вилучений автомобіль марки «Hyundai ELANTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального правопорушення та є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.

У відповідності до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду та обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна провинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше таке майно має бути негайно повернуто особі, в якої було його вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Матвієнко А.С. в судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, слідчим лише перелічено норми КПК щодо арешту майна, проте не обґрунтовано необхідність арешту, не надано документів, які підтверджують право власності на автомобіль, що належить арештувати, або докази, що свідчать про володіння ним, хоча обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Матвієнко А.С. про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 12019110230000936 від 10.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя О.Б. Тиханський