Ухвала суду № 84190634, 12.09.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1058/19

Провадження № 4-с/364/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року, Володарський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області протиправними та скасування постанови про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Органюк Ю.Ю. звернувся до суду із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області протиправними та скасування постанови про арешт майна, посилаючись на те, що 27.08.2019 року ним було отримано лист з постановою про арешт майна від 22.08.2019 року, у виконавчому провадженні № 59875348, по примусовому виконанні постанови № 51160010, яка видана 21.08.2019 року старшим державним виконавцем Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пігулевською К.М., про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 73368,20 грн. . Заявник вказує, що боржнику не було відомо про будь-які документи виконавчого провадження № 59875348, оскільки державним виконавцем на адресу боржника вони не направлялись.

Заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Пігулевської К.М., у не надісланні постанови про відкриття виконавчого провадження № 59875348 на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення неправомірною, скасувати постанову про арешт майна боржника, яка прийнята 22.08.2019 року та стягнути витрати, пов`язані з наданням ОСОБА_1 правничої допомоги..

В судове засідання заявник та представник заявника на розгляд скарги не прибули та представник заявника направив до суду заяву, в якій вказав, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просив суд розглядати скаргу без його участі та участі заявника.

В судове засідання старший державний виконавець Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пігулевська К.М. не з`явилась, та начальник Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області подала до суду письмові заперечення, в яких просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 21.08.2019 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , яка винесена старшим державним виконавцем Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пігулевською К.М. та 22.08.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59875348, а також 22.08.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника.

Заявник в скарзі вказує, що про наявність вказаного виконавчого провадження відомо не було та стало відомо 27.08.2019 року з листа в якому містилась постанова про арешт майна боржника. Заявник посилається як підставу задоволення скарги те, що державним виконавцем на адресу боржника постанова про відкриття провадження не направлялась.

Заявник вказує, що державний виконавець не надіслала, а боржник відповідно, не отримала постанову № 59875348 про відкриття виконавчого провадження.

Начальником Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Валенкевич Н.І. до суду було подано заперечення проти скарги, в якому зазначено, що Володарським РВ ДВС копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження», та виклик до ДВС був направлений боржнику ОСОБА_1 з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», що стверджено матеріалами виконавчого провадження, копії якого приєднано до заперечення, а також приєднано список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області та витяг відстеження поштового повідомлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала поштове відправлення особисто.

Згідно вимог ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зазначити, що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження є чинною і діяла на час проведення перелічених вище виконавчих дій державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 59875348, і в межах своєї компетенції державний виконавець вчиняла заходи для виконання рішення суду, та всі документи було направлено на адресу боржника, що стверджено матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до наданих суду письмових заперечень та матеріалів виконавчого провадження на момент звернення боржника ОСОБА_1 зі скаргою, зобов`язання за виконавчим документом боржником не виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд ставить під сумнів посилання заявника на те, що їй не було відомо про існування виконавчого провадження, оскільки заявником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, тож суд розцінює посилання заявника на те, що їй не було відомо про існування виконавчого провадження про стягнення з неї виконавчого збору, як намагання уникнути від сплати заборгованості.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 447-451 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області протиправними та скасування постанови про арешт майна– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко