Постанова № 84190449, 09.09.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8279/19

Провадження № 3/359/2934/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП «Бір ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

24.08.2019 о 21 год. 00 хв. в м.Бориспіль по вул. Камінського 39, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 , при роз`їзді на проїжджій частині не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «BMW» д.н.з. НТО НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнала та зазначила, що 24.08.2019 приблизно о 21 год. 00 хв. вона керуючи автомобілем марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 рухалась в м.Бориспіль по вул.Камінського в напрямку вул. Київський шлях, в автомобілі також перебував ї чоловік. В районі буд. 37 по вул.Камінського, на заокругленій ділянці дороги, їй назустріч рухався автомобіль марки «BMW» д.н.з. НТО НОМЕР_4 , який зайняв більшу частину проїжджої частини, допустив зіткнення дзеркалами їхніх автомобілів. Після чого, на місці ДТП виник конфлікт між її чоловіком та водієм іншого транспортного засобу, в ході якого відбулась бійка. Після ДТП вона викликала поліцію. Вважає, що саме водій іншого транспортного засобу винний у створені дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні інший учасник ДТП– ОСОБА_3 зазначив, що 24.08.2019 приблизно о 21 год. 00 хв. він керуючи автомобілем марки BMW» д.н.з. НТО НОМЕР_4 , разом зі своїми друзями рухався в м.Бориспіль по вул.Камінського. В районі буд.39, ділянка дорога є вузькою, він побачив, що назустріч йому рухається автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 , щоб здійснити роз`їзд він виїхав на грунтове узбіччя дороги. Однак, водій іншого транспортного засобу зайнявши більшу частини дороги, здійснив зіткнення дзеркалами їх автомобілів. Через декілька метрів він зупинився, та почав чекати іншого водія. Не вийшовши з машини, до його автомобіля підійшов невідомий йому чоловік та почав наносити удари по його автомобілю, погрожуючи йому фізичною розправою, після чого між ними виник конфлікт, даного чоловіка ніхто не бив, навпаки останній сам провокував бійку.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до відповідальності, іншого учасника ДТП, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі ПДР України) визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом 13.3. ПДР України визначено, що водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, вказаним пунктом правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів дотримуватись безпечного інтервалу, а разі виявленні перешкоди, яка небезпечна для руху, вжити заходів щодо зупинки транспортного засобу.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_1 не дотрималась вимог ПДР України, а саме керуючи автомобілем марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 , при роз`їзді на проїжджій частині не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «BMW» д.н.з. НТО НОМЕР_4 .

При цьому, показання ОСОБА_1 щодо того, що вона ПДР України не порушувала та діяла відповідно до їх вимог, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 210869 від 24.08.2019 (а.с.2), схемою місця ДТП яке сталось 24.08.2019 року та на якій зафіксовані напрямки руху автомобіль їх розташування на проїжджій частині, місце зіткнення (а.с.4), даними першочергових письмових пояснень учасників ДТП (а.с.5,6). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210869 від 24.08.2019.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно неї адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як її покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину. Інших доказів, які б могли спростувати її вину, у суді не здобуто.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу ФОП «Бір ОСОБА_2 », проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р № 31118149010001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП «Бір ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (р/р № 31218206010004, МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий