Ухвала суду № 84190203, 10.09.2019, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/18/16-ц Провадження № 2/358/1/19

УХВАЛА

про призначення додаткової судово - економічної експертизи

10 вересня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 О.В., представника відповідача Шапошника Є В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом в залі суду в м. Богуслав клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово – економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №500010749 від 04.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі- відповідач), просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №500010749 від 04.11.2013 року, яка утворилася станом на 22.12.21015 року у розмірі 747179,15 грн., що складається з основної суми заборгованості у розмірі 603501,07 грн., штрафу у розмірі 88737,67 грн., пені у розмірі 2850,03 грн., 3% річних у розмірі 6263, 74 грн., інфляційних витрат у розмірі 16171,18 грн. та збитків у розмірі 29654,46 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.11.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №500010749, згідно умов якого позичав надав відповідачу кредит у сумі 2333932,35 грн. строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти згідно графіку погашення кредиту. Згідно додаткової угоди строк кредиту збільшено до 84 місяців. Оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання передбачені кредитним договором, тому станом на 22.12.2015 року у відповідача перед позивачем виникла вищевказана заборгованість.

Після заперечення відповідача, який просив відмовити у задоволенні позову, позивач 30.01.2017 року звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача основну суму заборгованості, яка утворилась станом на 25.01.2017 року за кредитним договором від 04.11.2013 року у розмірі 472950,62 грн. (що становить 420765,29 грн. – сума неповернутого кредиту та 52185,33 грн. – проценти за користування кредитом), штраф у розмірі 35089,85 грн., 3% річних у розмірі 5786,79 грн., інфляційні витрати у розмірі 8540,04 грн. та збитки у розмірі 123628,59 грн., а всього 645895,89 грн., мотивуючи тим, що 12.10.2016 року на електронних торгах відбулась реалізація предмета застави у вигляді автомобіля за ціною 500834,76 грн., із яких 21.10.2016 року позивач отримав кошти на погашення заборгованості по кредитному договору у розмірі 427313,72 грн.

В ході розгляду даної справи представник відповідача Шапошник Є.В. заявив клопотання про призначення по справі судово-економічну експертизу з метою визначення правильність нарахованої позивачем розміру заборгованості (суми простроченого кредиту, відсотків за користування кредитом, суми штрафу, індексу інфляції за простроченим кредитом) та розміру збитків.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року у справі була призначена судово-економічна експертиза.

18.07.2017 року до суду від судового експерта Тарасюка Сергія Юрійовича повернулись матеріали цивільної справи разом з висновком експерта №2549 від 06.07.2017 року.

В судовому засіданні після пояснень експерта ОСОБА_4 , наданих на питання сторін по справі, представник відповідача Шапошник Є.В. заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта №2549 від 06.07.2017 року є не повним, оскільки не надано конкретних відповідей на питання щодо правильності нарахування позивачем розміру заборгованості, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Можливо чи ні на підставі наявних у цивільній справі № 358/18/16-ц матеріалів (Кредитного договору № 50010749 від 04.11.2013 року, додатку до Кредитного договору, додаткової угоди, інших бухгалтерських та первинних документів) у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, Положення про кредитування та іншого діючого законодавства в Україні провести розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50010749 від 04.11.2013 року?

2. Якщо не можливо, то чому?

3. Чи правомірно ТОВ «Порше Мобіліті» застосував порядок – методику та вимоги діючого законодавства України щодо погашення розміру заборгованості, неустойки (штраф, пеня), інфляційних витрат, 3% річних та збитків по Кредитному договору № 50010749 від 04.11.2013 року коштів у розмірі 427313,72 грн. отриманих 21.10.2016 року від реалізації предмета застави?

4. Якщо можливо, то вказати в якому розмірі документально підтверджується заборгованість у валюті кредиту по Кредитному договору № 50010749 від 04.11.2013 року станом на 25.01.2017 року, виходячи з наявних матеріалів справи та при погашенні заборгованості відповідно до графіків погашенню кредиту на курсових умовах на момент укладення договору та враховуючи погашення розміру заборгованості, неустойки (штраф, пеня), інфляційних витрат, 3% річних та збитків коштами у розмірі 427313,72 грн. отриманих ТОВ «Порше Мобіліті» від реалізації предмета застави?

5. Чи документально підтверджено та відповідає наявним в матеріалах справи розрахунки по нарахуванню ТОВ «Порше Мобіліті» неустойки (штраф, пеня), інфляційних витрат, 3% річних та збитків станом на 25.01.2017 року з урахуванням вимог чинного законодавства України, Положення про кредитування та НБУ України?

Представник позивача ОСОБА_5 .В. в судовому засіданні також не погоджувався з висновками первісної судово-економічної експертизи №2549 від 06.07.2017 року, посилаючись на те, що у розпорядження експерта для проведення експертизи, Банк надав всі необхідні документи, які підтверджують правильність нарахування заборгованості за кредитним договором №500010749 від 04.11.2013 року, тому заперечував про задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та висновок експерта, суд вважає, що по справі слід призначити додаткову судово-економічну експертизу, оскільки, відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положення частини першої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5), економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Оскільки первісна судово-економічна експертиза №2549 від 06.07.2017 року є неповною та неясною, що підтверджено сторонами по справі та враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо розміру заборгованості та збитків, тому для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, під час проведення якої слід виходити з об`єму тих документів, які фактично надані сторонами.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Шапошника Є.В. про призначення додаткової судово-економічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №500010749 від 04.11.2013 року додаткову судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Можливо чи ні на підставі наявних у цивільній справі № 358/18/16-ц матеріалів (Кредитного договору № 50010749 від 04.11.2013 року, додатку до Кредитного договору, додаткової угоди, інших бухгалтерських та первинних документів) у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, Положення про кредитування та іншого діючого законодавства в Україні провести розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50010749 від 04.11.2013 року.

2. Якщо не можливо, то чому?

3. Чи правомірно ТОВ «Порше Мобіліті» застосував порядок – методику та вимоги діючого законодавства України щодо погашення розміру заборгованості, неустойки (штраф, пеня), інфляційних витрат, 3% річних та збитків по Кредитному договору № 50010749 від 04.11.2013 року коштів у розмірі 427313,72 грн. отриманих 21.10.2016 року від реалізації предмета застави?

4. Якщо можливо, то вказати в якому розмірі документально підтверджується заборгованість у валюті кредиту по Кредитному договору № 50010749 від 04.11.2013 року станом на 25.01.2017 року, виходячи з наявних матеріалів справи та при погашенні заборгованості відповідно до графіків погашенню кредиту на курсових умовах на момент укладення договору та враховуючи погашення розміру заборгованості, неустойки (штраф, пеня), інфляційних витрат, 3% річних та збитків коштами у розмірі 427313,72 грн. отриманих ТОВ «Порше Мобіліті» від реалізації предмета застави?

5. Чи документально підтверджено та відповідає наявним в матеріалах справи розрахунки по нарахуванню ТОВ «Порше Мобіліті» неустойки (штраф, пеня), інфляційних витрат, 3% річних та збитків станом на 25.01.2017 року з урахуванням вимог чинного законодавства України, Положення про кредитування та НБУ України?

Проведення додаткової судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Київської незалежної судово-експертної установи Тарасюку Сергію Юрійовичу (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20 офіс 403) попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надавши у його розпорядження матеріали справи № 358/18/16-ц в п`яти томах.

Експертизу провести протягом одного місяця з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Попередити сторін по справі про обов`язок у сприянні по проведенню експертизи, тобто на вимогу експерта негайно надати у його розпорядження всі витребувані документи, що стосуються предмету спору.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення. В інший частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2019 року.

Головуючий: суддя В. М. Корбут