Постанова № 8419000, 28.12.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-2806/09-1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання Жарській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотеко» до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Сотеко» звернулося в суд з позовною заявою до ДПІ у Сокальському районі Львівської області та просить, з підстав наведених у позові, визнати протиправними та скасувати : 1) податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.03.2009 року № 0002602301/0 яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 40620,00 грн. ( з яких за основним платежем 0,00 грн., за штрафними санкціями 40620,00 грн.); 2) податкове повідомлення рішення від 24.03.2009 року № 0002592301/0 яким позивачу визначену штрафну санкцію із збору за спеціальне користування водними ресурсами в розмірі 340 грн.; 3) податкове повідомлення-рішення від 24.03.2009 року № 0002582301/0 яким позивачу визначено штрафну санкцію із збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету в розмірі 340 грн..

В судовому засіданні представник позивача Дубас В.М. в обґрунтування позовних вимог надав суду усні пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити .

Відповідач ДПІ у Сокальському районі Львівської області з підстав викладених в письмовому відзиві № 11256/10/10-010 від 18.08.2009 року на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники відповідача Сольвар О.М. та Яремко В.П. проти позову заперечили, навівши пояснення аналогічні викладеними у відзиві на позовну заяву, просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного :

ДПІ у Сокальському районі Львівської області було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Сотеко» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.04.2006 року по 30.09.2008 року .

За результатами даної перевірки податковим органом було складено акт від 03.03.2009 року №175/2301/ 34105587, у висновках якого зазначено, що ТзОВ «Сотеко», зокрема, порушено : підпункт 5.3.9 п.5.3, п.п. 5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11, п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції від 22.05.1997 року із наступними змінами та доповненнями внаслідок чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2007 року в сумі 81239 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 109980 грн.; статтю 7 Інструкції про порядок обчислення та справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів від 01.10.1999 року №231/539/118/ 219 внаслідок неподання розрахунку збору за спеціальне використання водних ресурсів за 9 місяців 2007 року та 2007 рік та статтю 6 Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, від 23.06.1999 року №105/309 внаслідок неподання розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи за 9 місяців 2007 року та 2007 рік.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у Сокальському районі Львівської області були винесені податкові повідомлення - рішення від 24.03.2009 року №0002602301/0, №0002592301/0 та №0002582301/0 в яких були визначені ТзОВ «Сотеко» суми податкових зобов'язань відповідно: 1) штрафна санкція із податку на прибуток підприємств в розмірі 40620 грн.; 2) штрафна санкція із збору за спеціальне користування водними ресурсами в розмірі 340 грн. 3) штрафна санкція із збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, в розмірі 340 грн..

Судом встановлено, проти чого не заперечили представники сторін, що ТзОВ «Сотеко» з 14.04.2006 року по 30.06.2007 року перебувало на спрощеній системі оподаткування , а з 01.07.2007 року позивач перебував вже на загальній системі оподаткування і на нього в повному обсязі поширювалась дія всіх норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як вбачається з досліджень та висновків викладених ревізорами на підставі первинних документів в акті перевірки від 03.03.2009 року №175/2301/34105587 податковий орган встановив, що позивачем занижено податок на прибуток за 3 квартал 2007 року в сумі 81239 грн. та завищено обєкт оподаткування за 2007 рік в цілому на суму 109980 грн. .

Відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми.

Донарахування контролюючим органом суми податкового зобовязання платнику податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2. пункту 4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» можливе лише на підставі податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з оспорюваного позивачем податкового повідомлення-рішення № 0002602301/0 від 24.03.2009 року контролюючий орган не донараховував ТзОВ «Сотеко» суму податкового зобовязання по податку на прибуток (за основним платежем).

Таким чином суд вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для нарахування позивачу штрафних санкцій згідно з п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки обовязковою умовою такого нарахування є донарахування контролюючим органом суми податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 цього ж закону, що в даному випадку, як вже вище зазначено, місця не мало.

Разом з тим як вбачається з акту перевірки №175/2301/34105587 від 03.03.2009 року (сторінка акту 30) позивачем було отримано дозвіл Державного управління охорони навколишнього середовища у Львівській області на спецводокористування №Укр-1796/Льв від 25.12.2007 року. Термін його дії до 01.01.2011 року.

Перевіркою правильності визначення та сплати сум збору за використання водних ресурсів, встановлено, що збір за використання водних ресурсів справляється згідно інструкції «Про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту», затвердженої спільним наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, ДПА України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 01жовтня 1999року №231/539/118/219 і зареєстрованій у Мін'юсті України 19жовтня 1999 року за № 711/4004 (зі змінами та доповненнями).

Проте цією ж перевіркою встановлено, що даний збір ТзОВ «Сотеко» не справлявся, хоча відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємства на його балансі значиться наявною водонапірна башта.

Таким чином контролюючий орган прийшов до висновку, що підприємство при використанні видобутих обсягів води для потреб сільського господарства не сплачувало збір за спеціальне використання водних ресурсів у періоді перебування на загальній системі оподаткування (з 01.07.07 по 31.12.2007).

Суд погоджується з висновками контролюючого органу проте, що позивачем порушено ст . 7 Інструкції про порядок обчислення та справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів від 01.10.1999 №231/539/118/219, оскільки ним не подавався розрахунок збору за спеціальне використання водних ресурсів за 9 місяців 2007 року та 2007 рік, та зазначає, що оскільки ТзОВ «Сотеко» мало у наявності водонапірну башту та дозвіл на спецводокористування, а відтак відповідачем правомірно, відповідно, до пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 N2181-111 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002592301/0 від 24.03.2009, яким позивачу нарахована штрафна санкція зі збору за спеціальне користування водними ресурсами в сумі 340.00 гривень.

Перевіркою правильності визначення та сплати сум збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок державного бюджету (сторінка акту 31), встановлено, що збір ТзОВ «Сотеко» не справлявся.

Справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконанні за рахунок державного бюджету, регламентують Порядок, затверджений постановою КМУ «Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння» від 29.01.1999 року № 115 (зі змінами та доповненнями) та Інструкція про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затверджена наказом Держкомгеології України, ДПА України від 23.06.1999 року № 105/309.

Відповідно до Порядку № 115 збір за геологорозвідувальні роботи справляється з надрокористувачів незалежно від форми власності, включаючи підприємства з іноземними інвестиціями, які видобувають корисні копалини на раніше розвіданих родовищах.

Згідно з п.12 Порядку № 115 збір за геологорозвідувальні роботи не справляється за видобуток підземних вод, які не використовуються в народному господарстві у випадках, якщо : 1) видобуток яких є технологічно вимушеним у звязку з видобутком інших корисних копалин в обсягах, погоджених з відповідними органами державного гірничого нагляду, державного геологічного контролю та охорони навколишнього природного середовища; 2) які видобуваються із надр для усунення їх забруднення ; 3) які видобуваються із надр для усунення їх шкідливої дії ( підтоплення, засолення, заболочування, забруднення, виникнення зсувів тощо) .

Як вже вище було зазначенно судом ТзОВ «Сотеко» мало у наявності водонапірну башту та дозвіл на спецводокористування, що дає підстави вважати що даним підприємством з підземних надр для використання в господарській діяльності проводилося видобування (викачування) води, а відтак йому необхідно було сплачувати збір за геологорозвідувальні роботи у періоді перебування на загальній системі оподаткування (з 01.07.07 по 31.12.2007).

Суд погоджується з висновками контролюючого органу про те, що ТзОВ «Сотеко» порушено ст . 6 Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету від 23.06.1999 № 105/309, оскільки ним не подавався до податкового органу розрахунок збору за геологорозвідувальні роботи за 9 місяців 2007 року та 2007 рік , а відтак останнім правомірно, відповідно, до пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 N2181-111 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002582301/0 від 24.03.2009, яким позивачу нарахована штрафна санкція зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету в сумі 340.00 гривень.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Сотеко» слід задовольнити частково та визнати протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі Львівської області № 0002602301/0 від 24.03.2009 року яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 40620,00 грн. ( з яких за основним платежем 0,00 грн., за штрафними санкціями 40620,00 грн.);

Щодо податкових повідомлень- рішень від 24.03.2009 року № 0002592301/0 яким позивачу визначену штрафну санкцію із збору за спеціальне користування водними ресурсами в розмірі 340 грн. та № 0002582301/0 яким позивачу визначено штрафну санкцію із збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету в розмірі 340 грн. то суд вважає, що такі податковим органом прийняті у відповідності до вимог законодавства України, а тому у визнанні їх протиправними позивачу слід відмовити .

Керуючись ст.ст.7-14,18,49,51,158,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково .

Визнати протиправним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області № 0002602301/0 від 24.03.2009 року яким ТзОВ «Сотеко» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 40620,00 грн. ( з яких за основним платежем 0,00 грн., за штрафними санкціями 40620,00 грн.);

В решті позовних вимог відмовити .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 28 .12 .2009 року

Суддя Запотічний І.І.

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-2806/09-1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2009 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання Жарській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотеко» до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

в с т а н о в и в :

Виготовлення мотивувальної частини постанови відкласти на 5 днів , тому відповідно до вимог ст.160 , 167 Кодексу адміністративного судочинства України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини постанови суду , а з мотивувальною частиною постанови особи , які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 28.12.2009 року.

Керуючись ст.ст.7-14,18,49,51,158,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково .

Визнати протиправним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області № 0002602301/0 від 24.03.2009 року яким ТзОВ «Сотеко» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 40620,00 грн. ( з яких за основним платежем 0,00 грн., за штрафними санкціями 40620,00 грн.);

В решті позовних вимог відмовити .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Запотічний І.І.