Рішення № 84189620, 01.08.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7710/19

Провадження № 2/161/2279/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/7710/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати недійсним договір № 56-Б Купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 14 травня 2018 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Повернути суду виконавчі листи з примусового виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року у справі 161/10987/15-ц без виконання з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від жодного з них до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під оспорюванням права слід розуміти такий стан цивільних правовідносин, за якого між учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності суб`єктивного права у сторін, а також належності такого права певній особі.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору № 56-Б Купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 14 травня 2018 року, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

14 травня 2018 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір № 56-Б купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором (а.с. 4-5). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ПАТ «КБ «Надра» передало у власність ОСОБА_2 право вимоги до позичальника за кредитним договором № 56-Б від 06 грудня 2006 року з додатковими угодами (договорами).

Із змісту позовної заяви достовірно встановлено, що як на підставу визнання недійсним договору № 56-Б Купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 14 травня 2018 року, позивач посилається на його незаконність. Однак, положеннями чинного ЦК України чітко розмежовано недійсність правочину внаслідок його недійсності прямо встановленої законом (нікчемний правочин) та визнання правочину недійсним судом (оспорюваний правочин).

При цьому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним не містить посилання на жодну підставу для визнання недійсним договору № 56-Б Купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 14 травня 2018 року нікчемним, або недійсним як оспорюваного правочину.

Крім того, суд звертає увагу, що позичальник за кредитним договором № 56-Б від 06 грудня 2006 року, ОСОБА_3 в повному об`ємі виконав зобов`язання за вказаним кредитним договором саме на користь ОСОБА_2 .

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви в частині визнання недійсним договору № 56-Б Купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 14 травня 2018 року.

Щодо позовної вимоги про повернення суду виконавчих листів з примусового виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року у справі 161/10987/15-ц без виконання, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 , останній ствердив, що ОСОБА_3 здійснив повний розрахунок згідно договору № 56-Б Купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 14 травня 2018 року. Кредитні зобов`язання ОСОБА_3 виконані в повному об`ємі (а.с. 8-9).

15 березня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 995 в цивільній справі № 161/10987/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року – відносно боржника ОСОБА_5 .

15 березня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 993 в цивільній справі № 161/10987/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року – відносно боржника ОСОБА_4 .

15 березня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 992 в цивільній справі № 161/10987/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року – відносно боржника ОСОБА_6 .

15 березня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 994 в цивільній справі № 161/10987/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року – відносно боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 10 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Таким чином, у зв`язку з виконанням боржником ОСОБА_3 кредитних зобов`язань за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року в повному об`ємі перед ОСОБА_2 , повністю відсутній обов`язок ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за виконавчими листами, виданими Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15 березня 2016 року за №№ 992, 993, 994, 995.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви в цій частині та повернення виконавчих листів №№ 992, 993, 994, 995, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15 березня 2016 року в цивільній справі № 161/10987/15-ц – без виконання.

Керуючись ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10-18, 81, 141, 263-268, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним - задовольнити частково.

Виконавчий лист № 995, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15 березня 2016 року в цивільній справі № 161/10987/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року, відносно боржника ОСОБА_5 – повернути без виконання.

Виконавчий лист № 993, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15 березня 2016 року в цивільній справі № 161/10987/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року, відносно боржника ОСОБА_4 – повернути без виконання.

Виконавчий лист № 992, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15 березня 2016 року в цивільній справі № 161/10987/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року, відносно боржника ОСОБА_6 – повернути без виконання.

Виконавчий лист № 994, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15 березня 2016 року в цивільній справі № 161/10987/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року, відносно боржника ОСОБА_3 – повернути без виконання.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко