Постанова № 84189201, 12.09.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2331/19

Провадження № 1-кс/487/7137/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві Гарановського О.В. у кримінальному провадженні №42019161010000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві Гарановський О.В. за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Голубом І.О. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту із забороною володіння, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 27.08.2019 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 офіс/ АДРЕСА_2 , 2, та поміщено до сейф-пакету №К0045404, а саме: печатку круглої форми в корпусі бежевого кольору з написом: «ОК ПЕРФОМАНС» ідент. Код. 40403156»; печатку круглої форми в корпусі синього кольору з написом: «НЕЧАЄВ ОСОБА_1 Олександрович» ідент.код НОМЕР_1 »; печатку круглої форми в корпусі зеленого кольору з написом: «АУМІ» ідент.код 41471489».

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42019161010000081 від 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи виконуючим обов`язки заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС, тобто являючись відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України службовою особою, 04.03.2019, перебуваючи в будівлі відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС, що знаходиться за адресою: земельна ділянка 2 по вул. Андрієвського в м. Одеса, виказав засновнику ПП «Кота Логістик» ОСОБА_3 вимогу надання йому, ОСОБА_2 , неправомірної вигоди за не вжиття заходів, пов`язаних з штучним створенням обставин, які зумовлюють внесення додаткових ризиків до автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) та безпідставного затягування митного оформлення імпортного вантажу, що експедирується ПП «Кота Логістик» з розрахунку 100 доларів США за один контейнер, що перебуватиме під митним оформлення у відділі митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС.

У подальшому, діючи з тих же мотивів та спонукань, з метою реалізації раніше визначеного злочинного наміру, з метою конспірації своєї протиправної діяльності, залучив до вчинення вказаного злочину необізнаного про свої дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , через якого 09.04.2019 о 13 год. 50 хв. перебуваючи біля центрального входу в ринок «Новий ринок», що знаходиться за адресою: вул. Торгова, 26, в м. Одесі одержав для себе від засновника ПП «Кота Логістик» ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.04.2019 складає 7 992 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривень) за не вжиття заходів, пов`язаних з внесенням до автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) додаткових форм контролю у вигляді догляду товарів, що знаходились в контейнерах HLXU6438383, HLBU2163233 HLBU2118023, які експедирувала ПП «Кота Логістик» та їх безперешкодне митне оформлення.

27 серпня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, Гарановським О.В. проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , офіс/ АДРЕСА_2 2, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Оленіч Груп ЛТД», в ході якого з робочого місця бухгалтера вищевказаного товариства ОСОБА_6 виявленні, вилучені та поміщенні до сейф-пакету №К0045404 наступні печатки: печатка круглої форми в корпусі бежевого кольору з написом: «ОК ПЕРФОМАНС» ідент. Код. 40403156»; печатка круглої форми в корпусі синього кольору з написом : «НЕЧАЄВ ОСОБА_7 » ідент.код НОМЕР_1 »; печатка круглої форми в корпусі зеленого кольору з написом: «АУМІ» ідент.код 41471489».

Постановою слідчого Гарановського О.В. від 28.08.2019 року, тимчасово вилучене майно під час обшуку, 27.08.2019 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42019161010000081.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що тимчасово вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене під час обшуку майноза адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснюють господарську діяльність ТОВ «Оленіч Груп ЛТД», має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може бути використано у якості речового доказу.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві Гарановського О.В. у кримінальному провадженні №42019161010000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, 27.08.2019 року, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , що поміщено до сейф-пакету №К0045404, а саме:

- печатку круглої форми в корпусі бежевого кольору з написом: «ОК ПЕРФОМАНС» ідент. Код. 40403156»;

- печатку круглої форми в корпусі синього кольору з написом: «НЕЧАЄВ ОСОБА_1 Олександрович» ідент.код НОМЕР_1 »;

- печатку круглої форми в корпусі зеленого кольору з написом: «АУМІ» ідент.код 41471489».

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві Гарановському О.В..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя І.В.Боброва