Ухвала суду № 84188272, 11.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16846/19

Провадження №1-кп/127/479/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Ковтуна А.Ю.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Маркової О.В.,

досліджуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020002379 від 13.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор Ковтуна А.Ю. просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували під час його обрання, оскільки останній являється особою раніше неодноразово судимою, в тому числі і за корисливі умисні злочини, однак на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини в період непогашення судимості, немає стійких соціальних зав`язків і соціально-стримуючих факторів, так як неодружений, непрацюючий, немає законного джерела доходу, а також на розгляді у суду перебувають інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 , а тому існують ризики для кримінального провадження, а саме те, що обвинувачений продовжить ухилятися та переховуватися від суду, а також вчиняти нові злочини в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник Маркова О.В. заперечувала щодо продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою з підстав недоведеності прокурором неможливості запобігти наявним в кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки її підзахисний хворіє, є інвалідом, має міцні соціальні зв`язки, а тяжкість вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 не є визначним під час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має ряд тяжких захворювань, під час перебування під вартою позбувся наркозалежності, вину у вчиненому визнає, бажає створити сім`ю та жити нормальним життям.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисних корисливих злочинів, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, які вчиненні в період наявності непогашеної судимості, обвинувачений не має офіційного місця роботи та доходу, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально – стримуючих факторів, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, враховуючи, що на розгляду суду перебувають ще інші обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 , враховуючи відсутність відомостей про неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також продовжити вчиняти нові злочини, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_1 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірний з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи обвинуваченого забезпечується, зокрема безпека суспільства від нових протиправних дій обвинуваченого, враховуючи його поведінку та неможливість раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні запобігти продовженню обвинуваченим вчиняти нові злочини.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Проведення підготовчого судового засідання слід відкласти, враховуючи неявку в судове засідання потерпілих з об`єктивних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 314, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, – продовжити на 60 днів з 11 вересня 2019 року до 09 листопада 2019 року включно.

Підготовче судове засідання відкласти.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: