Ухвала суду № 84186851, 12.09.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"12" вересня 2019 р. Справа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши заяву засновника банкрута Пелепчука В.В. про винесення ухвали про зловживання публічним акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" та ліквідатором Кучаком Ю.Ф. процесуальними правами у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ до приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці про банкрутство представники від кредиторів - не з`явилися від банкрута- не з`явилися засновник банкрута - Пелепчук В.В.ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Інтервал".

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.

Ухвалою від 17.01.2019 зупинено провадження у справі №926/767-б/15.

Ухвалою від 19.08.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.09.2019 з використанням системи відеоконференцзв`язку, Явку в судове засідання ліквідатора Кучака Ю.Ф. визнано обов`язковою.

У судове засідання 12.09.2019 представники сторін не з`явилися.

14.12.2017 засновник банкрута Пелепчук В.В. звернувся до суду з усною заявою про застосування до публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" та ліквідатора Кучака Ю.Ф. заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами щодо неявки в судове засідання 12.09.2019.

Розглянувши заяву засновника банкрута про притягнення учасників справи до відповідальності за зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання на 12.09.2019 призначене ухвалою від 19.08.2019.

29.08.2019 матеріали справи №926/767-б/15 надіслані до Касаційного господарського суду Верховного суду в зв`язку з поданням засновником банкрута Пелепчуком В.В. касаційної скарги на постанову Господарського суду від 31.08.2016 та постанову ЗАГС від 01.07.2019 по справі № 926/767-б/15.

Станом на 12.09.2019 матеріали справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області не повернуті.

Суд зазначає, що неявка в судове засідання 12.09.2019 не перешкоджають розгляду справи відповідно до завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України.

Врахувавши вказане, недоведеність позивачем згідно з ст.74 ГПК України того, що дії публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" та ліквідатора Кучака Ю.Ф. є зловживанням процесуальними правами, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення вказаної заяви засновника банкрута.

Крім цього, суд зазначає, що у вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, позиція учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів й не ставить у залежність від волі учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 43, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви засновника приватної фірми «Інтервал» Пелепчука В .В. про застосування до публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" та ліквідатора Кучака Ю.Ф. заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами щодо неявки в судове засідання 12.09.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Дутка