Рішення № 84186764, 11.09.2019, Господарський суд Хмельницької області

Дата ухвалення
11.09.2019
Номер справи
924/467/19
Номер документу
84186764
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2019 р. Справа № 924/467/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ

до ТОВ Агрофірма "Маяк", м.Полонне, Хмельницької області

до Виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ, м.Полонне, Хмельницької області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2 , м.Полонне, Хмельницької області

ОСОБА_3 , м.Полонне, Хмельницької області

ОСОБА_4 , м.Полонне, Хмельницької області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", м.Полонне оформлених протоколом загальних зборів учасників №2 від 16.05.2018р. та скасування реєстраційної дії державного реєстратора

Представники сторін:

Від позивача: Дехтярук В.В.

Маркєлов В.В. - згідно ордера №324862 від 15.08.2019р.;

Від відповідачів: Корендюк Д.І. - представник ТОВ Агрофірма "Маяк" згідно ордера №575612 від 27.06.2019р.

Від третіх осіб: не з`явилися

У судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Суть спору: з оголошенням перерви в судовому засіданні від 15.08.2019р.

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м.Київ до ТОВ Агрофірма "Маяк", м.Полонне, Хмельницької області до Виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ, м.Полонне, Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , м.Полонне, Хмельницької області, ОСОБА_3 , м.Полонне, Хмельницької області, ОСОБА_4 , м.Полонне, Хмельницької області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", м.Полонне оформлених протоколом загальних зборів учасників №2 від 16.05.2018р. та скасування реєстраційної дії державного реєстратора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року вказану заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 20.05.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 , м.Київ до ТОВ Агрофірма "Маяк", м.Полонне, Хмельницької області до Виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ, м.Полонне, Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , м.Полонне, Хмельницької області, ОСОБА_3 , м.Полонне, Хмельницької області, ОСОБА_4 , м.Полонне, Хмельницької області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", м.Полонне оформлених протоколом загальних зборів учасників №2 від 16.05.2018р. та скасування реєстраційної дії державного реєстратора залишено без руху, надавши позивачу строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Присутній в судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову обгрунтовуючи доданими до заяви доказами та додатково подав в порядку ст.227 ГПК України клопотання про зупинення провадження у справі №924/467/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/852/19.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, зокрема зазначив, що ОСОБА_5 ніколи не був учасником Товариства та не мав частки в його статутному капіталі.

Частка в статутному капіталі ТОВ агрофірма «МАЯК» належала його дружині та матері позивача - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.02.2015 року загальними зборами учасників Товариства було прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_5 , як спадкоємця ОСОБА_6 про виплату йому частки в майні Товариства, що належала його померлій дружині ОСОБА_6 . Дане рішення було прийняте на підставі поданої ним 12.02.2015 року на загальних зборах учасників заяви, що підтверджується протоколом загальних зборів Товариства № 3 від 12.02.2015 року.

02.03.2015 року ОСОБА_5 було виплачено 24 368 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 112 та довідкою Товариства № 246 від 17.04.2019 року.

Отже, ОСОБА_5 , ніколи не вступав до Товариства та не набув права на частку в статутному капіталі Товариства, а його син ОСОБА_1 , в свою чергу, не міг одержати частку Товариства у спадщину за своїм батьком.

Таким чином, на думку відповідача рішення загальних зборів Товариства від 16.05.2018 року та реєстраційна дія Державного реєстратора Блиндюка А.А. від 19.05.2018 року жодним чином не порушують права позивача, а тому подана ним позовна заява не підлягає задоволенню.

Також, представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі №924/467/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/852/19.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору їх представники в судове засідання не з"явились.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

ТОВ агрофірма «МАЯК», код за ЄДРПОУ 03789324 було створено 15 березня 2000 року, №1 663 120 0000 000275.

Основним видом діяльності Товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

До 16 травня 2018 року учасниками ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК» були:

- ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з належною часткою в статутному капіталі Товариства - 63,39%;

- ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 з належною часткою в статутному капіталі Товариства - 7,85%;

- ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 з належною часткою в статутному капіталі Товариства - 4,39%;

- ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 з належною часткою в статутному капіталі Товариства - 9,01%;

- ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , з належною часткою в статутному капіталі Товариства - 5,10%;

- ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 з належною часткою в статутному капіталі Товариства - 10,26 %;

31.03.2013 року ОСОБА_6 , яка володіла часткою в статутному капіталі Товариства 10,26 % померла. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 став її чоловік, батько позивача- ОСОБА_5 , який прийняв спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

12.02.2015 року загальними зборами учасників Товариства було прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_5 , як спадкоємця ОСОБА_6 про виплату йому частки в майні Товариства, що належала його померлій дружині ОСОБА_6 . Дане рішення було прийняте на підставі поданої ним 12.02.2015 року на загальних зборах учасників заяви, що підтверджується протоколом загальних зборів Товариства № 3 від 12.02.2015 року.

02.03.2015 року ОСОБА_5 було виплачено 24 368 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 112 та довідкою Товариства № 246 від 17.04.2019 року.

19.05.2018 року на підставі протоколу № 2 загальних зборів учасників від 16.05.2018 року, Державним реєстратором Виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області Блиндюком А.А. внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

23.01.2019 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар С.М. позивачу ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №147, на підставі якого він набув у власність, частку в статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК», що складає 10,26 %.

05.02.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про вхід до складу учасників ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК», яка посвідчена Думанською А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за №61.

06.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради із заявою про вступ до Товариства як спадкоємець після смерті ОСОБА_6

07.02.2019 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради у проведенні реєстрації входу ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК» було відмовлено, оскільки ОСОБА_6 на час подання заяви позивачем, із складу учасників Товариства була виключена.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке:

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 року у справі №911/3494/16 зробила правовий висновок, що відповідно до частин першої, третьої статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991р. законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" (станом на час вчинення спірного правочину), учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Як вбачається із матеріалів справи 12.02.2015 року загальними зборами учасників ТОВ Агрофірма "Маяк" було прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_5 , як спадкоємця ОСОБА_6 про виплату йому частки в майні Товариства, що належала його померлій дружині ОСОБА_6 . Дане рішення було прийняте на підставі поданої ним 12.02.2015 року на загальних зборах учасників заяви, що підтверджується протоколом загальних зборів Товариства № 3 від 12.02.2015 року.

02.03.2015 року ОСОБА_5 було виплачено 24 368 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 112 та довідкою Товариства № 246 від 17.04.2019 року.

ОСОБА_5 , не вступав до Товариства та не набув права на частку в статутному капіталі Товариства, а його син ОСОБА_1 , в свою чергу, не міг одержати частку Товариства у спадщину за своїм батьком.

Щодо безпідставності доводів позивача про порушення державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», слід звернути увагу, що згідно протоколу № 2 від 16.05.2018 року на загальних зборів учасників Товариства, учасниками було прийнято рішення по всім питанням порядку денного, а саме:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Обговорення питання щодо внесення змін до установчих документів Товариства у зв`язку із зміною видів діяльності та частковою зміною назви Товариства.

3. Про затвердження перерозподілу часток у Статутному капіталі Товариства.

4. Зміна інформації про керівника Товариства.

5. Обговорення та затвердження питання щодо викладення установчих документів в новій редакції, в зв`язку із зміною видів діяльності Товариства, виклавши Статут в новій редакції.

6. Затвердження Статуту у новій редакції.

7. Уповноваження учасника Товариства ОСОБА_4 здійснити необхідні дії щодо реєстрації в державних органах Статуту в новій редакції.

19.05.2018 року на підставі протоколу № 2 загальних зборів учасників від 16.05.2018 року, Державним реєстратором Виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області Блиндюком А.А. внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач вважає, що при вчинені оскаржуваної реєстраційної дії Державний реєстратором Блиндюк А.А. допустив порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки на думку позивача протокол № 2 загальних зборів учасників Товариства від 16.05.2018 року, що міститься в реєстраційній справі, не прошитий; підписи голови та секретаря загальних зборів на даному протоколі не посвідчені нотаріально; загальними зборами учасників Товариства 16.05.2018 року було прийнято рішення, яке не було включено до порядку денного.

Дані обставини спростовуються матеріалами реєстраційної справи, поясненнями Державного реєстратора Блиндюка А. А ., а також протоколом № 2 від 16.05.2018 року.

Крім того, рішення по пункту третьому порядку денного загальних зборів учасників Товариства від 16.05.2018 року, зокрема і про виключення учасника ОСОБА_6 у зв`язку із її смертю та виплатою її спадкоємцю ОСОБА_5 частки майна Товариства, було прийнято за результатами обговорення та одноголосного голосування по даному питанню всіма присутніми на загальних зборах учасниками.

Таким чином, викладені в позовній заяві обставини не підтверджуються матеріалами справи, а доводи позивача є необгрунтованими.

В позовній заяві позивач зазначає, що протоколом № 2 загальних зборів учасників Товариства від 16.05.2018 року було незаконно виключено його мати ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства, оскільки його батько ОСОБА_5 як спадкоємець ОСОБА_6 не звертався до Товариства із заявою про відмову від вступу в Товариство, а також тому що саме Товариство не відмовляло йому в прийнятті.

Дані обставини спростовуються протоколом № 3 загальних зборів учасників Товариства від 12.02.2015 року, на які був запрошений та особисто виступив ОСОБА_5 і посилаючись на сімейні обставини просив виплатити йому належну його покійній дружині майновий пай, а також виступив ОСОБА_2 , який підтвердив заяву ОСОБА_5 про те що окрім паю він ОСОБА_5 просить виплатити йому частку майна Товариства відповідно до частки в статутному капіталі належної його покійній дружині ОСОБА_6 в сумі 29815,00 грн.

При прийнятті рішення по даному питанню учасниками на загальних зборах від 12.02.2015 року було враховано той факт, що 15.03.2000 року при створені Товариства на базі Спілки Селянського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірму «Маяк», ОСОБА_6 разом з деякими іншими членами Спілки одержала в рахунок свого майнового паю в натурі майно в спільну часткову власність і передала його в статутний капітал новоствореної юридичній особи, а саме СТОВ - агрофірма «Маяк».

Загальна вартість майна, що було одержано колишніми членами Спілки в рахунок їх майнових паїв та передано у якості внеску засновників до СТОВ - агрофірма «Маяк» для створення статутного фонду, згідно Акту прийомки-передачі майна від 15.03.2000 року складала 290 600 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до Установчого договору про створення і діяльність СТОВ агрофірма «Маяк», розмір майнового внеску ОСОБА_6 до статутного фонду у грошовому виразі складає 24 368 грн.

Таким чином, майновий пай ОСОБА_6 в Спілці Селянського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірму «Маяк» припинився у зв`язку із отриманням нею майна Спілки в натурі у спільну часткову власність з іншими членами Спілки та передачі його до статутного капіталу СТОВ - агрофірма «Маяк».

Враховуючи викладене, загальними зборами учасників Товариства 12.02.2015 року було прийнято рішення про виплату ОСОБА_5 розміру саме внеску ОСОБА_6 до статутного капіталу Товариства.

Протоколом №3 загальних зборів учасників Товариства від 12.02.2015 року підтверджується, що рішення про виплату частки ОСОБА_6 її чоловіку ОСОБА_5 було прийнято на підставі його заяви та підтримано іншими учасниками Товариства.

Що ж стосується посилання позивача на ч. 2 ст. 55 Закону України «Про господарські товариства», що була чинна на час проведення оскаржуваних загальних зборів учасників, то даною нормою не визначається протягом якого часу розмір статутного капіталу має бути зменшений, а також не вказано, що рішення про таке зменшення має бути прийняте одночасно із видачою спадкоємцю учасника частки майна Товариства.

Товариство мало повне право 16.05.2018 року прийняти рішення про виключення учасника у зв`язку із виплатою його спадкоємцю частки в майні Товариства.

Необхідно також зазначити, що 26.03.2019 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області Блиндюка А.А. щодо реєстрації рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 2 від 16.05.2018 року.

08.05.2019 року наказом Міністерства юстиції України № 1606/7 позивачу було відмовлено у задоволенні скарги.

Даний наказ Міністерства юстиції України не оскаржувався позивачем, а висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо відсутності в діях державного виконавця викладених в скарзі обставин.

18.06.2019 року ухвалою господарського суду Хмельницької області у Виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади та у відповідача витребувано оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ агрофірма «МАЯК» № 2 від 16.05.2018 року.

Підписи на оригіналі протоколу загальних зборів учасників ТОВ агрофірма «МАЯК» № 2 від 16.05.2018 року було посвідчено 17.05.2018 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Н.М. (реєстраційні записи № № 482,483) та 19.05.2018 року оригінал даного протоколу було подано Державному реєстратору Виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області Блиндюку А. А. для проведення реєстраційної дії.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається, зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник -юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Що стосується поданого клопотання позивача про зупинення провадження у справі №924/467/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/852/19, судом враховується, що відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4, ч.1, ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд звертає увагу, що правовий аналіз ст. 227 ГПК України дозволяє зроби висновок, що зупинення провадження по справі можливе у випадку саме об`єктивної неможливості розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача суд зазначає, що в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження по справі позивачем не зазначено, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи. Заявником не вказано, яким чином встановлення іншим судом певних обставин, і яких саме, впливає на докази, обставини та їх оцінку у справі, що розглядається, не обґрунтовано, яким чином наслідки розгляду такої справи зможуть вплинути на результати розгляду даної вправи, а також не підтверджено неможливість повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №924/467/19.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки матеріали справи не містять, а позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, чи на спростування наведених вище висновків, суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів та з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, вважає заявлені позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", м.Полонне оформлених протоколом загальних зборів учасників №2 від 16.05.2018р. не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області Блиндюк Андрія Андрійовича №16631050016000275 від 19 травня 2018 року, що була здійснена на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", код за ЄДРПОУ 03789324, яке оформлене протоколом № 2 від 16 травня 2018 року, суд зазначає, що зазначена позовна вимога є похідною від іншої вимоги, заявленої позивачем у даній справі, тому, оскільки в її задоволенні судом відмовлено, похідна вимога визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області Блиндюк Андрія Андрійовича №16631050016000275 від 19 травня 2018 року, що була здійснена на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", код за ЄДРПОУ 03789324, яке оформлене протоколом № 2 від 16 травня 2018 року також задоволенню не підлягає.

Разом з тим судом відмічається, що у випадку встановлення у судовому рішенні №924/852/19 істотних для справи справи обставин позивач не позбавлений можливості звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судові витрати у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача, згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 227, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання позивача від 11.09.2019 року про зупинення провадження у справі №924/467/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/852/19 відмовити.

У позові ОСОБА_1 , м.Київ до ТОВ Агрофірма "Маяк", м.Полонне, Хмельницької області до Виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ, м.Полонне, Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , м.Полонне, Хмельницької області, ОСОБА_3 , м.Полонне, Хмельницької області, ОСОБА_4 , м.Полонне, Хмельницької області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", м.Полонне оформлених протоколом загальних зборів учасників №2 від 16.05.2018р. та скасування реєстраційної дії державного реєстратора відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне судове рішення складено 12.09.2019 року.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - 01601, ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 ;

3 - позивачу - 01135, ОСОБА_1 , АДРЕСА_7 ;

4 - відповідачу - 30500, ТОВ Агрофірма "Маяк", м.Полонне, вул.Лесі Українки, буд.184;

5 - відповідачу - 30500, Виконавчому комітету Полонської міської ради ОТГ, м.Полонне, вул.Лесі Українки, буд.113;

6 - третій особі - 30500, ОСОБА_2 , АДРЕСА_8 ;

7 - третій особі - 30500, ОСОБА_3 , АДРЕСА_10 ;

8 - третій особі - 30500, ОСОБА_4 , АДРЕСА_11 .

помічник судді Т.М.Козій

Попередній документ : 84186763
Наступний документ : 84186765