Ухвала суду № 84186431, 12.09.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.09.2019 Справа № 917/1315/19

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Виконувача обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135

до Приватного підприємства "Полтаваінвестсервіс", вул. Автобазівська, буд. 2/9, кімната 218, м. Полтава, 36008

про стягнення 69214,28 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства "Полтаваінвестсервіс" про стягнення 69214,28 грн. заборгованості.

Судом встановлено, що у позовній заяві ставиться вимога про стягнення в дохід державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового транспортного засобу.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 03.07.2019 справу №926/16/19 за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного будівельно - виробничого підприємства «Новобуд - М» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 24 747,26 грн. передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду, враховуючи, що заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Мотивуючи ухвалу від 03.07.2019 у справі № 926/16/19, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що на думку ПБВП «Новобуд-М» спір у цій справі підвідомчий саме адміністративним, а не господарським судам, оскільки предметом спору є стягнення суми за проїзд у випадку здійснення перевезення без дозволу, тобто з порушенням певної, встановленої процедури або функцій компетентного органу, які є функціями органів державної влади, а не їх господарською діяльністю. Крім того, скаржник зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а справа має виняткове значення для скаржника, оскільки справу розглянуто з порушенням правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду мотиви, викладені в ухвалі від 3 липня 2019 року визнала обґрунтованими.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.08.2019 прийнято до розгляду справу №926/16/19, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 16.10.2019

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Предметом позову Виконувача обов`язків Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті у справі № 917/1315/19 та керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті у справі № 926/16/19 є стягнення в дохід державного бюджету України плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування.

Тобто, предмет спору у справі №917/1315/19 та у справі №926/16/19 свідчить, що зазначені правовідносини є подібними та до них застосовується однакові норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №926/16/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а саме з мотивів оскарження судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції, та враховуючи, що результат розгляду справи 917/1315/19 пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №926/16/19 Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №917/1315/19 за позовом Виконувача обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства "Полтаваінвестсервіс" про стягнення 69214,28 грн. заборгованості до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №926/16/19.

Також суд зазначає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №917/1315/19 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/10810/19 (вхід. №8755 від 19.08.2019 р.) та клопотання про проведення засідання з викликом сторін (вхід. №8754 від 19.08.2019 р.) будуть розглянуті після поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №917/1315/19 за позовом Виконувача обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства "Полтаваінвестсервіс" про стягнення 69214,28 грн. до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №926/16/19.

2. Зобов`язати учасників провадження повідомити господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ч. 5 ст. 231, ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 12.09.2019р.

Суддя В.В. Паламарчук