Ухвала суду № 84186297, 04.09.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.2019 р. Справа № 914/1059/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів,

до відповідача: Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, м. Золочів. Львівська область,

предмет позову: стягнення 49 104,30 грн.,

підстава позову: незаконно виплачена допомога по безробіттю,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 89 від 16.04.19,

відповідача: ОСОБА_2 - начальник управління праці та соціального захисту населення на підставі розпорядження № 24/К від 21.02.2002 року, Гобечія Іраклій ОСОБА_3 - адвокат на підставі ордеру серії ВС № 1002095 від 21.08.2019 року, ОСОБА_4 - адвокат на підставі ордера серії № ЛВ 056120 від 04.09.2019 року,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Львівського обласного центру зайнятості до Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення 49 104,30 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 03.07.2019 року.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

02.08.2019 року від відповідача надійшла заява про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 21.08.2019 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1340/3970/18 за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області.

У судовому засіданні 04.09.2019 року судом задоволено клопотання відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про що постановлено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 04.09.2019 року представник відповідача підтримав подане в попередньому засіданні клопотання про зупинення провадження в даній справі. Представник відповідача щодо задоволення клопотання усно заперечив.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА (ЗАЯВНИКА КЛОПОТАННЯ)

Відповідач зазначає, що ним подано касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі №1340/3970/18. Необхідність задоволення своїх позовних вимог позивач обґрунтовує посиланням на обставини, що встановлені оскарженими до Верховного суду зазначеними вище судовими рішеннями, якими власне і було поновлено гр. ОСОБА_5 на посаді. Однак, Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації вважає, що поновлення гр. ОСОБА_5 не відповідає чинному законодавству, оскаржив судові рішення в касаційному порядку і Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду 15 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження за скаргою Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області на рішення судів у справі №1340/3970/18, незважаючи на те, що згідно з текстом постанови суду апеляційної інстанції така касаційному оскарженню не підлягає (крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України). Крім цього, надаючи в судових засіданнях пояснення, ОСОБА_2 (керівник відповідача) зазначав, що при розгляді адміністративної справи та вирішення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 у період звільнення перебувала на обліку в центрі зайнятості та отримувала відповідну допомогу, розмір якої є предметом стягнення з роботодавця в даній справі. Відтак, з`ясування усіх обставин справи і винесення обгрунтованого та законного рішення у даній господарській справі, на думку відповідача, є неможливими до вирішення справи №1340/3970/18 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Розглянувши відповідне клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку про доцільність задоволення такого клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно зі ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст.227).

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Суд зазначає, що підставою звернення позивача із позовом до Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення 49 104,30 грн. незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в даній справі є рішення суд від 06.03.2019 року у адміністративній справі №1340/3970/18, яким ОСОБА_5 поновлено на посаді та визнано незаконним її звільнення. Проте, таке рішення на даний час є предметом оскарження та перегляду касаційним судом у справі №1340/3970/18, що вбачається з ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року. Так, згідно з положеннями ч.2 ст.241 ГПК України рішення набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Проте, касаційний перегляд судових рішень першої та апеляційної інстанції може мати наслідком зміну чи скасування відповідного рішення у справі №1340/3970/18, що у свою чергу може мати суттєві наслідки для прийняття рішення зі спору в даній справі, а саме підтвердити або спростувати наявність підстав для задоволення позивних вимог, адже саме рішення суду першої інстанції від 06.03.2019 року є підставою для стягнення коштів у даній справі та доказом безпідставного отримання гр. ОСОБА_5 допомоги по безробіттю. Суд звертає увагу, що не має повноважень надавати оцінку судовим рішенням у інших справах і встановленим такими рішеннями обставинам, що стосуються осіб, які є учасниками даної справи. Однак, будучи обізнаним про перегляд у судовому порядку відповідного судового рішення, яке є підставою та юридичним фактом, що має значення для вирішення спору в даній справі, суд позбавлений можливості дати повну та всебічну оцінку доказам в даній справі на даний час. За таких умов суд вважає об`єктивно неможливим вирішення даної господарської справи до прийняття постанови судом касаційної інстанції у справі №1340/3970/18 про залишення в силі чи про скасування рішення судів у адміністративній справі. Відтак, клопотання відповідача суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Відтак, відповідач обґрунтовано просить зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1340/3970/18 за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Клопотання Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/1059/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1340/3970/18 за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року за позовом ОСОБА_5 до Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, що розглядається Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

3. Звернути увагу сторін про необхідність повідомлення суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

4. Про поновлення провадження у справі сторін буде повідомлено ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.09.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.