Ухвала суду № 84186167, 12.09.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Справа № 28/182/2011

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс”, м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3755392 грн. 92 коп.

в с т а н о в и в :

- розгляд скарги боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” за листом від 06.09.2019 № 153 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі за текстом – ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області).

Так, Господарський суд Луганської області ухвалою від 20.11.2015 відновив втрачену справу № 28/182/2011 в частині ухвали про порушення провадження у справі № 28/182/2011 від 05.10.2011; ухвали про відкладення розгляду справи № 28/182/2011 від 20.10.2011; ухвали про відкладення розгляду справи № 28/182/2011 від 15.11.2015; рішення господарського суду Луганської області у справі № 28/182/2011 від 05.10.2015; ухвали господарського суду Луганської області про забезпечення позову від 05.10.2015; супровідного листа до наказу господарського суду Луганської області у справі № 28/182/2011 від 26.12.2011.

Ухвалою від 12.12.2016 суд задовольнив заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінив боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” (код ЄРДПОУ - 04643841).

10.09.2019 боржник - ТОВ “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою за листом від 06.09.2019 № 153 на дії державного виконавця з вимогами:

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження № 40678460;

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 05.04.2019 в межах виконавчого провадження № 40678460;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження № 40678460;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.04.2019 в межах виконавчого провадження № 40678460;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження - № 31019170 від 04.04.2019 (в межах ВП № 40678460);

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 12927447 від 29.08.2012 (в межах ВП № 32542969).

Таким чином, йдеться саме про дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області, які полягають в арешті майна, коштів, розшуку майна, що за визначенням не може бути бездіяльністю державного виконавця.

Скарга обґрунтована тим, що вартість наданого Товариством майна значно перевищую наявну у ВПВР заборгованість за виконавчим провадженням № 40678460, а отже всі попередні постанови про арешт майна, коштів, а також розшук майна боржника мають бути скасовані, а записи про обтяження – виключені з відповідних державних реєстрів.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Так, ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Строк для звернення зі скаргою визначений законодавцем у ст. 341 ГПК України в десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Щодо строку на подання скарги на рішення державного виконавця скаржник зазначає, що обчислює десятиденний строк на подання скарги до суду з 07.09.2019 після отримання відмови у вчиненні дій, оформленої листом від 22.08.2019 вих. № 17679.

Проте, скаржник не надав до матеріалів скарги ані цього листа, ані доказів його отримання.

Твердження про бездіяльність, яка є триваючим правопорушенням, спростовуються заявленими вимогами та змістом оскаржуваних дій.

Суд зазначає, що скаржником до скарги не подано заяви про поновлення строку для подання вищезазначеної скарги, та не наведено поважності причин його пропуску.

У відповідності до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 9.7 постанови Пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012 встановлений десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Дії державного виконавця, які оскаржуються за відповідними постановами, були вчинені у квітні 2019 року, а скарга здана до канцелярії суду 10.09.2019, тобто з пропуском передбаченого законом десятиденного строку.

За таких обставин скаргу ТОВ “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” за листом від 06.09.2019 № 153 слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 118, 234, 339, 342 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ТОВ “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” за листом від 06.09.2019 № 153 на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області згідно постанов про арешт майна боржника від 04.04.2019, про розшук майна боржника від 05.04.2019, про арешт коштів боржника від 04.04.2019, про арешт коштів боржника від 22.04.2019 (в межах виконавчого провадження № 40678460) повернути без розгляду (з доданими матеріалами на 45 аркушах).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.09.2019 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова