Ухвала суду № 84186163, 10.09.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

10 вересня 2019 року Справа № 913/308/18

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №03/182672вих.18 від 19.06.2018

за позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (місцезнаходження: вул. 8 березня. 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) в інтересах держави особі

позивача-1 – Рубіжанської міської ради Луганської області (місцезнаходження: пл. Володимирська, 2, м. Рубіжне, Луганська область, 93011)

позивача-2 – Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (місцезнаходження: 01008, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ)

до відповідача -1 – Міської комунальної установи "Палац культури" (місцезнаходження: пл. Володимирська, 1, м. Рубіжне, Луганська область, 93010)

до відповідача -2 – Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз Збут" (місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 87, кім. 307, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору на постачання природного газу та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 43546, 61 грн.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Хряк О.О., прокурор відділу Прокуратури Харківської області за службовим посвідченням № 053701 від 03.09.2019;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: Андрєєв А.М., адвокат, довіреність № 1 від 02.01.2019.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1 – Рубіжанської міської ради Луганської області та позивача-2 – Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відповідача -1 – Міської комунальної установи "Палац культури" та відповідача -2 – Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз Збут", про визнання недійсною додаткової угоди від 12.03.2018 № 1 до договору від 12.03.2018 № 2018/Б-СЕВ/10 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладеної між відповідачами у справі; про стягнення з ТОВ "Луганськгаз Збут" (2-го відповідача) на користь МКУ Палац культури Рубіжанської міської ради (1-го відповідача) безпідставно надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 43546,61 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що постачальник, під час укладення угоди, був обізнаний про збільшення ціни на газ; зміна ціни на газ підтверджувалась Постачальником внутрішнім наказом №1 від 02.01.2018 про зміну прейскуранта цін на природний газ, який передував не лише укладенню договору, а й проведенню переговорної процедури; недобросовісна поведінка ТОВ "Луганськгаз Збут" призвела до зменшення обсягу поставленого товару вже на стадії укладення Договору, що призвело до неотримання комунальною установою 11810 м3 газу.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 27.11.2018 у справі №913/308/18 в позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2018 у справі №913/308/18 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2018 у справі №913/308/18 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25.06.2019 у справі 913/308/18 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі №913/308/18; справу №913/308/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Верховний Суд переглядаючи судові рішення зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків щодо правомірності оскарженої додаткової угоди, так наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження рівня ціни на газ на момент укладення договору.

Також Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, під час вирішення спору, не звернули уваги на те, що законодавством, що регулює спірні правовідносини, встановлені виключні випадки внесення змін до істотних умов договору про закупівлю які застосовуються, зокрема, за умов: протягом дії договору про закупівлю та у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Дійшовши до висновку про укладення спірної додаткової угоди за підстав коливання ціни, суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної правової оцінки доказам, що підтверджують таке коливання, з урахуванням пояснень ТОВ "Луганськгаз Збут" щодо мотивів та підстав прийняття Наказу № 1 від 02.01.2018 у поєднанні з діями відповідача, направленими на отримання підтвердження коливання ціни на газ в період з грудня 2017 по березень 2018 (Лист № 910 від 25.06.2018).

Також, Верховний Суд зауважує, що положення Договору на постачання газу від 12.03.2018 (п. 3.2. Договору) також містять умови щодо можливості зміни ціни на природний газ протягом дії Договору, однак Договір № 2018/Б-СЕВ/10 та Додаткової угода № 1, за якою змінено суму Договору та обсяг постачання газу, укладені в один день, при цьому судами не встановлено періоду дії основного договору та не досліджено докази у підтвердження коливання ціни на газ саме у цей період.

Суди попередніх інстанцій не надали оцінки фактам суттєвої зміни ринкової ціни за такий короткий період; обставинам того, що ціна товару у тендерній пропозиції могла бути усвідомлено занижена для отримання замовлення, а після укладення договору закупівлі приведена у відповідність із ринковою.

Справа №913/308/18 надійшла на адресу Господарського суду Луганської області 13.08.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019, справу передано до розгляду судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.08.2019 прийнято справу №913/308/18 до свого провадження та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.09.2019.

02.08.2019 від позивача -1 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла заява №024-022/3240 від 22.08.2019, в якій позивач – 1 просить розглядати справу без його участі.

02.09.2019 від Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли пояснення №03/05/2874ви-19 від 30.08.2019, в яких заявник просить позов задовольнити повністю, та зазначає, що збільшення ціни газу на ринку при укладенні додаткової угоди відповідачами необґрунтовано та документально не підтверджено, а внутрішній наказ №1 від 02.01.2018 про зміну прейскуранта цін на природний газ, який надано ТОВ «Луганськгаз Збут» на підтвердження зміни ціни на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів, передував не лише укладанню договору, а й проведенню переговорної процедури майже на 3 місяці, у зв`язку з цим не дотримано вимоги п.2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставно змінено істотні умови договору. Разом з цим, тендерною документацією, а в подальшому і в укладеному договорі замовник визначив не лише ціну товару, а й кількість, яку планував закупити. А в результаті безпідставного (без належного обґрунтування та документального підтвердження) укладення оспорюваної додаткової угоди кількість товару була значно зменшена, що також є істотною умовою договору. Таким чином, ТОВ «Луганськгаз Збут» при проведенні переговорної процедури достовірно знаючи про неможливість поставити газ у відповідній кількості не виходячи за межі ціни Договору, вводячи в оману споживача, прийняло рішення про укладання Договору. Проте, у той же день, посилаючись на внутрішній наказ, ініціювало укладання додаткової угоди. Вказані дії товариства не відповідають меті Закону України «Про публічні закупівлі» щодо забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції та розвитку конкуренції. Укладення МКУ «Палац культури» додаткової угоди з необґрунтованим збільшенням ціни за товар та зменшенням його кількості жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності. До того ж, наказ №1 від 02.01.2018 ТОВ «Луганськгаз Збут» не може розцінюватись як належний доказ коливання ціни на ринку на час укладення додаткової угоди, оскільки постачальник при укладанні 12.03.2018 договору, наперед знав, що ціна вказана у ньому є недійсною і потребуватиме коригування.

05.09.2019 від відповідача -1 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву №212 від 03.09.2019, в якому відповідач -1 вважає позов необґрунтованим та в задоволенні позову просить відмовити.

10.09.2019 від відповідача -2 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшло клопотання №277 від 09.09.2019 про призначення судової експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання: яка була середня ринкова ціна газового палива (природного газу) станом на: грудень 2017 року (початок процедури закупівлі), 02.01.2018 року (перша відміна торгів), 19.01.2018 року (друга відміна торгів), 28.02.2018 року (запрошення на переговорну процедуру)? який період/проміжок часу необхідно враховувати з метою визначення рівня коливання ціни природного газу на ринку, виходячи з умов п. 2 ч. 5 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» про те, що «істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі»? чи відповідає ціна газового палива (природного газу) у розмірі 12 164,48 грн., в тому числі ПДВ, за 1 куб. м, що встановлена згідно укладеної між: ТОВ "Луганськгаз Збут " та Міською комунальною установою “Палац культури ” Рубіжанської міської ради Луганської області додаткової угоди № 1 від 12.03.2018 року до Договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів рівню ринкової ціни природного газу у період укладення даної угоди? чи завдано збитків державі/стороні Договору постачання внаслідок укладення між ТОВ “Луганськгаз Збутта Міською комунальною установою “Палац культури” Рубіжанської міської ради Луганської області додаткової угоди № 1 від 12.03.2018 року згідно якої встановлено ціну газового палива (природного газу) у розмірі 12164,48 грн. в тому числі ПДВ за 1 куб. м.?

Клопотання обґрунтовано тим, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері економіки, з огляду на те, що у сторін існують суперечності, розв`язання яких потребує спеціальних знань, пов`язаних з детальними фінансово-економічними розрахунками, аналізом економічних чинників на ринку природного газу та оцінки регуляторного впливу державних органів на зміни на ринку природного газу та досліджень у специфічній галузі.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.99 Господарського процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічної позиції дотримано у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що у клопотанні про призначення експертизи відповідач – 2 просить встановити середню ринкову ціну природного газу, період часу для визначення рівня коливання ціни природного газу на рику, відповідність ціни газу рівню ринкової та чи завдано збитків державі внаслідок укладання додаткової угоди №1 від 12.03.2018, однак становлення таких фактів не потребує спеціальних знань та може бути підтверджене поданими доказами.

Також, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсною додаткової угоди від 12.03.2018 № 1 до договору від 12.03.2018 № 2018/Б-СЕВ/10 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладеної між відповідачами у справі у зв`язку з порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі», а відтак потреба у проведені судової експертизи відсутня, оскільки суд може самостійно визначити наявність правових підстав для визнання додаткової угоди недійсною.

За таких обставин, з огляду на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача -2 про призначення судової експертизи у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає зібрані матеріали достатніми для призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим, підготовче провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача -2 про призначені судової експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 24.09.2019 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет №108).

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд повідомляє сторін про відсутність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський