Ухвала суду № 84186128, 09.09.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. Справа № 911/2157/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Фермерського господарства “Озерце”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Жоравська Нива”

про стягнення 2 298 000,00 гривень

встановив:

Фермерське господарство “Озерце” звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю “Жоравська Нива” про стягнення 2 298 000,00 гривень основного боргу.

Згідно викладених у позові доводів Фермерського господарства “Озерце” зауважило, що рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/395/19 встановлено преюдиційні обставини наявності у відповідача перед позивачем 3 418 000,00 грн боргу.

За доводами позивача вищевказані боргові зобов`язання виникли із договорів поруки, позики та відступлення права вимоги від 29.01.2018, які були досліджені під час розгляду справи №911/395/19.

Разом із заявленими вимогами про стягнення боргу позивач, посилаючись на ст. ст. 136 138 Господарського процесуального кодексу України, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3, 4, 5, 6, 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Фермерського господарства “Озерце” не містить: відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України не містить посилання на докази, що підтверджують обставини виникнення у відповідача перед позивачем 2 298 000,00 гривень основного боргу, тоді як відповідно до п. 1.1. договору відступлення права вимоги від 29.01.2018 загальна сума відступлених прав вимоги скаладає 2 299 000, 00 грн, а згідно викладених у позові доводів рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/395/19 встановлено обставини наявності у відповідача перед позивачем 3 418 000,00 грн боргу.

До того ж, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить правових підстав стосовно вимоги про стягнення з відповідача 2 298 000,00 гривень основного боргу, оскільки позивачем не вказано, за яким саме договором та на підставі яких норм матеріального права у відповідача виникла відповідна сума боргу перед позивачем.

З огляду на вказані вище обставини позовна заява Фермерського господарства “Озерце” також не відповідає п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунок сум, що стягуються.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Фермерського господарства “Озерце” без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Що ж до вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача слід зазначити таке.

Приписами ст. 136, ч. 5 ст. 139, ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приписами ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2019 року в розмірі 1 921,00 гривень.

З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставок судового збору, за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову справляється судовий збір - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 960,50 грн.

Так, до позовної заяви Фермерського господарства “Озерце” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Жоравська Нива” про стягнення 2 298 000,00 гривень додано платіжне доручення №516 від 05.08.2019 на суму судового збору у розмірі 52 230,50 грн.

Водночас, як слідує з наявних в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду” відомостей щодо платіжного доручення №516 від 05.08.2019 на суму судового збору у розмірі 52 230,50 грн встановлена ознака «враховано раніше» за такими справами: №911/2001/19 та №911/2156/19.

Згідно наявних в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду” відомостей:

- ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2019 у справі №911/2001/19 позовну заяву Фермерського господарства “Озерце” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Жоравська Нива” про стягнення 3 418 000,00 грн повернуто без розгляду, вимогу щодо забезпечення позову Фермерського господарства “Озерце” залишено без розгляду;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2019 у справі №911/2156/19 за позовом Фермерського господарства "Озерце" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" про стягнення боргу в сумі 1 120 000,00 грн відкрито провадження та призначено до розгляду справу в порядку загального позовного провадження;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2019 у справі №911/2156/19 відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Озерце" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива".

Враховуючи ціну позову у справі №911/2156/19 - 1 120 000,00 грн, необхідна до сплати загальна сума судового збору, з урахуванням суми судового збору за забезпечення позову - 960,50 грн, складає 17 760,50 грн, тоді як відповідна сума судового збору, з урахуванням суми судового збору за забезпечення позову, у справі №911/2157/19 за позовом Фермерського господарства “Озерце” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Жоравська Нива” про стягнення 2 298 000,00 гривень складає 35 430,50 грн, що загалом (53 191,00 грн) перевищує сплачену згідно платіжного доручення №516 від 05.08.2019 суму судового збору (52 230,50 грн).

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що платіжне доручення №516 від 05.08.2019 не є належним та допустимим доказом сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову Фермерського господарства “Озерце” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Жоравська Нива” про стягнення 2 298 000,00 гривень.

З огляду викладених обставин, оскільки заяву про забезпечення позову подано позивачем без додержання вимог ст. 139 ГПК України стосовно необхідності надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд дійшов висновку про повернення Фермерському господарству “Озерце” заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що фізичне повернення заяви про забезпечення позову заявнику неможливе, оскілька така заява викладена у змісті позовної заяви, матеріли якої залишаються у суді з огляду на залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 91, 139, 140, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Фермерського господарством “Озерце” без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

2) правових підстав стосовно вимоги про стягнення з відповідача 2 298 000,00 гривень основного боргу;

3) відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги;

4) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору;

5) відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

6) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- пояснень стосовно доказів, що підтверджують обставини виникнення у відповідача перед позивачем 2 298 000,00 гривень основного боргу.

3. Повернути Фермерському господарству “Озерце” заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України, тоді як в частині повернення заяви про забезпечення позову ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку – до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема