Ухвала суду № 84186067, 09.09.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2573/17

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі № 911/2573/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Виробнича Компанія Степури і Гапановича "СКАЕТОН"

до Фізичної особи-підприємця Саржинської Людмили Іванівни

про стягнення 99 737,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників учасників провадження.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Виробнича Компанія Степури і Гапановича "СКАЕТОН" до Фізичної особи-підприємця Саржинської Людмили Іванівни про стягнення 99 737,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2018 року у справі № 911/2573/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Саржинської Людмили Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Виробнича Компанія Степури і Гапановича "СКАЕТОН" 99 737,00 грн. коштів за оплачений товар та 1 600,00 грн. судового збору.

05.07.2018 року на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2018 року у справі № 911/2573/17 було видано відповідний наказ.

09.09.2019 року до Господарського суду Київської області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Саржинської Людмили Іванівни .

На обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що боржником рішення суду у даній справі не виконано, декларація про доходи та майно не подана, чим порушено приписи Закону України «Про виконавче провадження», та що свідчить про фактичне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Відповідно до отриманих приватним виконавцем відомостей від банківських установ, коштів для виконання рішення суду на рахунках боржника недостатньо. Окрім того, як зазначає виконавець, накладений останнім арешт на майно боржника також не спонукав його до повного та добровільного виконання рішення суду.

Боржник на виклик виконавця 11.07.2019 року не з`явився, про що приватним виконавцем складено відповідний Акт.

Також, приватний виконавець у своєму поданні, з наданням відповідної довідки Державної міграційної служби України, вказує на те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Проте, приватним виконавцем не надано суду доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, тобто наявність лише невиконаного зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Окрім того, приватним виконавцем не додано належним чином засвідченої копії паспорта боржника як громадянина України для виїзду за кордон, а відтак не доведено того, що боржник має реальну можливість виїхати за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене та те, що приватним виконавцем не доведене належними і допустимими доказами необхідність застосування такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як обмеження права виїзду за межі України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі № 911/2573/17.

Керуючись ст.ст. 234, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва,

постановив:

1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі № 911/2573/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Карпечкін