Ухвала суду № 84186008, 12.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

12.09.2019Справа № 924/287/18

За позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

(м. Хмельницький)

До Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (м. Київ)

Про визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Архангельська Ю.С.

Від відповідача: Пономаренко Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" звернулось з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору експлуатації газорозподільних систем або їх складових № 240517/18-Хм-ГРМ від 24.05.17. між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в редакції, запропонованій позивачем та вкладеній в протоколі розбіжностей від 06.03.18.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не підписання відповідачем додаткової угоди № 1 до договору експлуатації газорозподільних систем або їх складових № 240517/18-Хм-ГРМ від 24.05.17. в редакції протоколу розбіжностей від 06.03.18., та посилається на неможливість підписання такої додаткової угоди в редакції відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.18. відкрито провадження у справі № 924/287/18 та постановлено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

30.05.18. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.18. постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.06.18.

13.06.18. позивачем було подано письмову відповідь на відзив.

25.06.18. позивачем подано клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 26.06.18. судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.07.18.

03.07.18. відповідачем подано заперечення на клопотання про призначення експертизи. На думку Міністерства енергетики та вугільної промисловості України запропоновані позивачем питання № № 1,5 за змістом є правовими, а питання № № 2, 3, 4 стосуються фінансування створення майна, яке обліковується на балансі позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.18. призначено по справі № 924/287/18 судову експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.18. зупинено провадження у справі № 924/287/17 на час проведення судової експертизи.

До суду матеріали справи № 924/287/18 повернулись з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку комісійної економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.19. поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 01.08.19.

01.08.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали про встановлення учасникам справи строку для подання додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень, та оголошення перерви до 13.08.19.

12.08.19. позивачем подано клопотання про призначення по справі судової експертизи иа подано повідомлення про зміну найменування позивача.

13.08.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 12.09.19.

В судовому засіданні 12.09.19. судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулась зміна найменування позивача з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз".

В судовому засіданні 12.09.19. позивачем підтримано подане ним клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої він просить суд поставити питання:

- якими є джерела фінансування створення (будівництва, реконструкції, переобладнання, перебудови тощо) майна, що обліковується на балансі АТ "Хмельницькгаз" як державне по договору № 240517/18-ХМ-ГРМ від 24.05.17. в розрізі кожного об`єкта?

- чи підтверджується рішеннями міських/сільських рад та актами прийому-передачі належність майна, що обліковується на балансі АТ «Хмельницькгаз» як державне, до комунальної, державної форми власності, власності АТ «Хмельницькгаз» чи інших осіб?

- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку АТ «Хмельницькгаз» належність взятого в експлуатацію майна, що обліковується на балансі АТ «Хмельницькгаз» як державне, до державної форми власності?

- якими коштами було профінансовано будівництво, реконструкція чи переобладнання майна, що обліковується на балансі АТ «Хмельницькгаз» як державне?

- визначити в майні, що обліковується на балансі АТ «Хмельницькгаз» як державне, долі державного, комунального майна, майна АТ «Хмельницькгаз», майна інших осіб?

Проведення означеної експертизи позивач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи позивач вказує на те, що наявні у Публічного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" документи на майно (газорозподільчі системи та їх складові) не дозволяють однозначно стверджувати про його приналежність до державної власності.

Крім вказаного, судом запропоновано сторонам обрати експертну установу за взаємною згодою.

Позивач запропонував доручити проведення судової експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач наголосив на тому, що проти призначення судової експертизи в даній справі в усному порядку заперечує, з огляду на що в нього відсутні пропозиції стосовно експертної установи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, з огляду на наступне.

На балансі ПАТ «Хмельницькгаз», утвореного у процесі корпоратизації Державного підприємства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», обліковується державне майно газорозподільних систем, яке не увійшло до його статутного капіталу та не підлягає приватизації. Зазначене майно було передано ПАТ «Хмельницькгаз» на підставі та на умовах Договору від 29.11.2012 № 31/14 про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва (далі - Договір від 29.11.2012 № 31/14). Зазначене майно в межах Хмельницької області використовується останнім у своїй господарській діяльності для надання споживачам природного газу послуг з його розподілу.

Починаючи з 1 жовтня 2016 року, тобто з дня набрання чинності Законом України «Про ринок природного газу», газорозподільні системи більше не можуть використовуватися операторами газорозподільних систем, які не належать до державного сектору економіки, на праві господарського відання. Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 37 цього Закону газорозподільні системи, власником яких є держава, не можуть знаходитися в користуванні оператора газорозподільної системи на праві господарського відання, крім випадків належності такого оператора до суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

Постановою Кабінету Міністрів від 21 лютого 2017 року № 95 «Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових» (з урахуванням змін) (Постанова КМУ № 95), яка набрала чинності 31.03.2017, Міністерство визначене органом управління газорозподільних систем та їх складових, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 № 95 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 188) з протоколом розбіжностей.

Листом від 16.02.2018 № 31/31-1381 Міненерговугілля направило ПАТ «Хмельницькгаз» для підписання проект додаткової угоди № 1 разом із додатком, сформованим на підставі матеріалів інвентаризації газорозподільних систем або їх складових, що належать державі станом на 31.12.16.

Однак, ПАТ «Хмельницькгаз» не підписало додаткову угоду №1 та надіслало Міненерговугіллю протокол розбіжностей від 06.03.2018 до вказаної додаткової угоди.

При цьому підставою для звернення з даним позовом до суду позивач відзначає не підписання відповідачем додаткової угоди № 1 до договору експлуатації газорозподільних систем або їх складових № 240517/18-Хм-ГРМ від 24.05.17. в редакції протоколу розбіжностей від 06.03.18., та посилається на неможливість підписання такої додаткової угоди в редакції відповідача.

Врахувавши підстави позову та наявні заперечення відповідача проти позову, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі судової експертизи.

Разом з тим, суд відзначає, що запропоновані позивачем питання прямо не стосуються предмету спору в даній справі та наявних між сторонами неузгодженостей щодо змісту додаткової угоди № 1 до договору експлуатації газорозподільних систем або їх складових № 240517/18-Хм-ГРМ від 24.05.17. між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз".

З огляду на вказане суд вбачає на необхідне поставити на вирішення експертизи питання: Чи суперечить додаткова угода № 1 до договору експлуатації газорозподільних систем або їх складових № 240517/18-Хм-ГРМ від 24.05.17. між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в редакції, запропонованій Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" та вкладеній в протоколі розбіжностей від 06.03.18., умовам примірного договору експлуатації газорозподільних систем та їх складових, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.17. № 95 «Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових» (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 188 від 29.03.17.)? Якщо суперечить, то чим саме?

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 924/287/18 покладаються на позивача.

Оскільки учасниками судового процесу не досягнуто згоди стосовно експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи в даній справі, суд визначає експертну установу самостійно та проведення судової комплексної експертизи у встановлений законом строк доручає Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 99, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 924/287/18 судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи суперечить додаткова угода № 1 до договору експлуатації газорозподільних систем або їх складових № 240517/18-Хм-ГРМ від 24.05.17. між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в редакції, запропонованій Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" та вкладеній в протоколі розбіжностей від 06.03.18., умовам примірного договору експлуатації газорозподільних систем та їх складових, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.17. № 95 «Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових» (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 188 від 29.03.17.)?

- Якщо суперечить, то чим саме?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29019, м. Хмельницький, пр. Миру, 41; ідентифікаційний код 05395598).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

6. Погодити проведення експертизи у справі № 924/287/18 в строк, який перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу її виконання.

7. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Ухвала набирає законної сили 12.09.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Ващенко