Ухвала суду № 84185437, 11.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3286/19

за позовом Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ"

про стягнення 437075 грн. 87 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Петруня А.В.

Від відповідача Довгаль С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ" 405 424 грн. 67 коп. матеріальної шкоди, 31651 грн. 20 коп. витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 31 651 грн. 20 коп. та судовий збір.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги укладеним з відповідачем договором №119 від 13.09.2018 року щодо виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі головного корпусу будівлі КЗ ЗСО «Чистопільська ЗОШ І—III ступенів Першотравневської сільської ради» по вул. Соборна,8 в с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області.

Згідно предмету вказаного договору підрядник зобов`язався у 2018 році на свій ризик виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Вартість робіт згідно договору №119 від 13.09.2018 року становить 1 351 415,55грн. в тому числі ПДВ, з яких: 700 000,00грн. - за рахунок коштів субвенції з обласного бюджету до місцевих бюджетів на фінансування переможців обласного конкурсу проектів і програм розвитку місцевого самоврядування; 651 415,55грн. - за рахунок коштів з місцевого бюджету.

В подальшому між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 від 27.12.2018 року до договору №119 від 13.09.2018 року згідно якої зменшено загальну вартість робіт до 405424,67грн. без ПДВ.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечував проти призначення судової експертизи. Надав відповідь на відзив.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд призначити судову експертизу. Надав перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи. Гарантував оплату вартості судової експертизи. Надав відзив на позов.

Відповідно до вимог ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача щодо необхідності призначення судової експертизи.

Вимогами ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/3286/19 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за договором №119 від 13.09.2018 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.2 Чи відповідають виконані будівельні роботи за договором №119 від 13.09.2018 року проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.3 Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) за договором №119 від 13.09.2018 року проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.4 Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором №119 від 13.09.2018 року? Чи відповідають вони проектно-кошторисній документації?

2.5 Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів за договором №119 від 13.09.2018 року?

2.6 Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості за договором №119 від 13.09.2018 року, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо ні, то в якому відсотку вони виконані?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов`язати відповідача оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Зупинити провадження у справі №904/3286/19.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.09.2019р.

Суддя Г.В. Манько