Рішення № 84185338, 04.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2111/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМРОК", м. Дніпро

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників юридичної особи

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

позивач: ОСОБА_1 . ;

від позивача: Кузьмін Р.В., ордер №16/000014 від 18.06.2019, адвокат

від відповідача: Парохненко С.Є., ордер №2353/025 від 22.04.2019, адвокат

ПРОЦЕДУРА

Кузьміна Оксана Петрівна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМРОК" і просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМРОК", що оформлені протоколом № 26/0218 від 26.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.06.2019.

У судовому засіданні 18.06.2019 оголошено перерву до 02.07.2019.

02.07.2019 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду та у разі усунення позивачем недоліків позовної заяви, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач в судовому засіданні 02.07.2019 заявив, що не очікує понести жодних судових витрат крім суми судового збору, про яку він зазначив у позові та підготовче засідання відкладено на 15.07.2019.

12.07.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

15.07.2019 представники сторін подали клопотання, в якому просять продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 24.08.2019 та підготовче засідання відкладено на 31.07.2019.

31.07.2019 представник відповідача подав заяву про залишення позовної заяви без руху. Відповідач вказує, що позивачем не зазначено, які судові витрати він очікує понести, а тому на думку відповідача позовна заява повинна бути залишена без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 суд залишив заяву відповідача без розгляду, оскільки у її задоволенні судом вже було відмовлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 підготовче засідання відкладено на 20.08.2019.

19.08.2019 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив та заяву свідка.

20.08.2019 позивач подав клопотання про виклик свідка.

20.08.2019 позивач подав додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 відхилено клопотання позивача про виклик свідка, оскільки оцінка доказів буде здійснюватися під час розгляду справи по суті. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 04.09.2019.

23.08.2019 представник відповідача подав письмові пояснення по справі та клопотання про надання додаткового строку для надання доказів.

04.09.2019 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів, позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у поданих ним заявах по суті спору, відповідач просив позов залишити без задоволення, з підстав, викладених у заявах поданих ним по суті спору.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827МВ353584.

У судовому засіданні 04.09.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач посилається на те, що позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" від 26.02.2018 відбулися без його повідомлення про їх проведення, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості взяти участь у цих зборах та просить визнати рішення загальних зборів учасників від 26.02.2018 року недійсними.

Позиція відповідача, викладене у відзиві

Відповідач зазначає, що посилання позивача на неповідомлення останнього про проведення учасником товариства ОСОБА_4 . загальних зборів є безпідставним, оскільки в матеріалах справи є докази направлення на адресу позивача повідомлення про проведення загальних зборів.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що відповідачем в якості доказу належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів надано чек (відправлення № 4900057816584) та опис вкладення. Згідно інформації, що міститься на офіційному сайті Укрпошти щодо статусу операцій з поштовим відправленням № 4900057816584 дані про відправлення відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Позивач звертає увагу на те, що в описі вкладення зазначено, що опис зроблено до цінного листа з рекомендованим повідомленням, але відповідачем не надано до матеріалів справи рекомендованого повідомлення.

Позиція відповідача, викладене у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач зазначає, що він намагався вручити повідомлення про проведення загальних зборів особисто позивачу за місцем роботи, проте останнього на робочому місці протягом декількох днів не вдалося застати.

Відповідач вважає, що ОСОБА_4 , як учасник товариства, мав право одразу скликати збори самостійно відповідно до статті 61 Закону України «Про господарські товариства», але 24.11.2017 ОСОБА_4 подав товариству лист і у той же день отримав відповідь директора ТОВ "Тамрок", в якій зазначено, що голова товариства не обирався і він має право самостійно скликати збори. В подальшому ОСОБА_4 через 35 днів після отримання відповіді скликав збори самостійно.

Позиція позивача, викладена у додаткових поясненнях

Позивач вказує на те, що у повідомленні про проведення загальних зборів, копія якого була додана до відзиву, зазначений інший порядок дений, ніж той, що зазначений у протоколі від 26.02.2018, при цьому у протоколі законного обґрунтування таких змін не міститься.

Позиція відповідача, викладена у письмових поясненнях

Відповідач зазначає, що оскільки позивач оскаржує рішення загальних зборів з підстав, що його не було повідомлено про проведення зборів, тому текст статуту затвердженого на спірних зборах не входить до кола документів, що підлягають дослідженню судом, дослідженню підлягає редакція протоколу, чинна на дату проведення зборів.

Також, відповідач звертає увагу на те, що у нього відсутній примірник офіційного статуту, оскільки оригінал статуту зберігається у реєстраційній справі, а другий примірник статуту з відміткою про вчинення реєстраційний дій у відповідача відсутній.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 по справі 904/6983/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМРОК" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи, яке набрало законної сили 23.11.2017, встановлено таке.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" (далі-Статут), затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства № 2 від 19.12.2011, державну реєстрацію якого проведено 22.12.2011, номер запису 12241050603047201, учасниками товариства були:

- ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 33,4%,

- ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 33,3%,

- ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 33,3% (розділ 1 та 3 Статуту в редакції 2011 року).

В лютому 2014 ОСОБА_7 був виключений із складу засновників рішенням загальних зборів учасників, оформлене протоколом загальних зборів ТОВ "ТАМРОК" №1/2014 від 12.02.2014, його долю розподілили між собою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по 50% у кожного, та ними було прийнято рішення про припинення ТОВ "Тамрок" шляхом його ліквідації.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 по справі №904/3191/14 рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом загальних зборів ТОВ "ТАМРОК" №1/2014 від 12.02.2014 було визнане недійсним та ОСОБА_7 був поновлений у складі учасників ТОВ "ТАМРОК", записи реєстратора про зміни у складі учасників ТОВ "Тамрок" скасовані, включаючи запис про стан припинення підприємства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 учасник ТОВ "Тамрок" ОСОБА_7 помер.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2015 до складу учасників було включено ОСОБА_1 (дочка померлого ОСОБА_7 ) з часткою 33,3 % статутного капіталу замість померлого ОСОБА_7 . На виконання цього рішення були внесені відповідні зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно учасниками ТОВ «Тамрок» є:

- ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 33,4%,

- ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 33,3%,

- ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 33,3%.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 по справі №904/3191/14 набрало законної сили, тому обставини справи встановлені в ньому не підлягають доказуванню у цій справі.

24.11.2017 ОСОБА_4 надіслав на адресу ТОВ "Тамрок" лист, в якому просить скликати загальні збори учасників ТОВ "Тамрок" та порядок денний зборів (арк.с.99).

24.11.2017 ТОВ "Тамрок" надало відповідь № 1-24.11/17, в якій зазначено, що у ТОВ "Тамрок" відсутній голова товариства, у зв`язку з цим скликання загальних зборів головою товариства є неможливим. У зв`язку із зазначеним ви маєте право самостійно скликати загальні збори учасників Товариства у порядку, встановленому статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" (арк.с.100).

Відповідачем до матеріалів справи, як доказ того, що позивача було належним чином повідомлено про призначені загальні збори та порядок денний надано копію чека № 5966 від 29.12.2017 (відправлення №4900057816584) та опис вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням від 29.12.2017 (арк.с.56,114).

Щодо відсутності у відповідача поштового повідомлення про вручення відповідач вказує про його втрату та на підтвердження цієї обставини надає:

- заяву від 12.06.2018, яка підписана ОСОБА_8 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 направлявся лист на адресу ДП ПАТ "Укрпошта", у якому він просив надати інформацію про вручення чи невручення відправлення № 4900057816584 (арк.с.102).

- відповідь ДП ПАТ "Укрпошта" від 07.08.2019, в якій зазначено, що поштове відправлення № 4900057816584 на ім`я ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) надійшло до відділення поштового зв`язку 30.12.2017 та через неуважність працівників відділення замість повернення за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, дослане до архіву на зберігання 18.01.2018. Станом на 07.08.2019 поштове відправлення № 4900057816584 знищено (арк.с.104).

Відповідачем до матеріалів справи подано заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (арк.с.97-98).

В заяві свідка ОСОБА_4 зазначено, що 29.12.2017 ОСОБА_4 повідомив учасника ТОВ "Тамрок" Кузьміну Оксану Петрівну про скликання загальних зборів шляхом направлення Укрпоштою цінного листа з рекомендованим повідомленням та описом вкладення на адресу: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (чек № 8085 від 29.12.2017, № для відстеження відправлення 4900057816584). Згодом ОСОБА_4 надав оригінал чеку та опис вкладення ТОВ "Тамрок".

В заяві свідка ОСОБА_8 зазначено, що наприкінці грудня 2017 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 та під час зустрічі останній надав ОСОБА_8 повідомлення від 27.12.2017 про загальні збори ТОВ "Тамрок" та уповноважив особисто вручити ці повідомлення ОСОБА_1 29.12.2017, 05.01.2018, 11.01.2018 у робочий час я намагався вручити ОСОБА_1 за адресою, де вона працює, повідомлення про проведення загальних зборів, проте двері ніхто не відчинив. 11.01.2018 ОСОБА_8 залишив повідомлення біля двері на четвертому поверсі будівлі по АДРЕСА_4 .

На думку відповідача ці заяви також є доказом належного повідомлення позивача про скликані загальні збори.

26.02.2018 відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", які оформлені протоколом від 26.02.2018 № 26/0218 (арк.с.58).

Протокол №26/0218 від 06.02.2018 містить напис: Я, Кононенко С.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, засвідчую справжність підписів ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності, виданої від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , який діє на підставі довіреності, виданої від імені ОСОБА_5 , які зроблено у моїй присутності. Особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підпиали документ, встановлено, їх дієздатність та повноваження представників перевірено (арк.с.61).

Як зазначено у протоколі присутніми на зборах були:

- від ОСОБА_4 , який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 33,3% - представник за довіреністю ОСОБА_10 Сергій Євгенович;

- від ОСОБА_5 , який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 33,4% - представник за довіреністю Толстопят Павло Олександрович.

Довіреності на підставі яких діяли представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до матеріалів справи відповідачем не надано.

У протоколі від 26.02.2018 зазначено, що учасник Товариства ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 і володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 33,3%, що у грошовому еквіваленті становить 2464,20 грн. про проведення зборів була повідомлена належним чином, проте для участі у зборах ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки не повідомила.

Як вказано у протоколі від 26.02.2018 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", збори вважаються повноважними, оскільки на них присутні учасники, які володіють у сукупності 66,7% голосів.

Порядок денний зборів складався з таких питань:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. З`ясування питання щодо необхідності внесення змін до порядку денного зборів, якщо питання було поставлено учасником Товариства не пізніше ніж за 25 днів до проведення зборів або розгляду питань, не внесених до порядку денного зборів за згодою всіх присутніх на загальних зборах учасників Товариства.

3. Про збільшення статутного фонду Товариства за рахунок додаткових внесків учасників.

4. Про затвердження нового розподілу часток між учасниками Товариства.

5. Про зміну місцезнаходження Товариства.

6. Про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

7. Обговорення та затвердження нової редакції Статуту Товариства.

8. Про призначення постійного представника Товариства для участі у загальних зборах учасників ТОВ "Вестамрок", у якому ТОВ "Тамрок" є засновником.

9. Про скликання наступних загальних зборів учасників Товариства.

10. Про уповноваження певної особи на підписання та подання Державному реєстратору документів, для внесення змін, що відбулись у зв`язку із прийнятими на зборах рішеннями до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З протоколу загальних зборів вбачається, що порядок денний зборів було доповнено третє питання порядку денного зборів наступним реченням: "та про визначення порядку і строку здійснення учасниками Товариства додаткових вкладів, уповноваження директора Товариства на забезпечення реалізації даного рішення". Також порядок денний було доповнено одинадцятим питанням, а саме: 11. "Уповноважити обраних голову та секретаря зборів па підписання даного протоколу загальних зборів ТОВ "Тамрок" та нової редакції статуту ТОВ "Тамрок". Рішення про доповнення порядку денного прийнято одностайно.

За результатами позачергових загальних збрів були прийняті такі рішення:

По першому питанню: вирішено головою загальних зборів учасників Товариства обрати ОСОБА_8 , секретарем загальних зборів учасників Товариства обрати ОСОБА_9 .

По другому питанню: вирішено доповнити трете питання порядку денного зборів наступним реченням: "та про визначення порядку і строку здійснення учасниками Товариства додаткових вкладів, уповноваження директора Товариства на забезпечення реалізації даного рішення"та доповнити порядок денних зборів одинадцятим питанням, а саме: 11. "Розгляд питання про уповноваження обраних голови та секретаря зборів на підписання даного протоколу загальних зборів ТОВ " Тамрок" та нової редакції статуту ТОВ "Тамрок".

По третьому питанню: вирішено збільшити статутний капітал Товариства на 214 600 грн до 222 000 грн за рахунок додаткових вкладів учасників. Вклади внести кожному з учасників пропорційно до розміру їх часток. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 внести додаткові вклади у розмірі 71 461,80 грн, а ОСОБА_5 у розмірі 71 676,40 грн. Строк внесення додаткових вкладів до статутного капіталу Товариства встановити 70 (сімдесят) днів з дня прийняття загальними зборами відповідного рішення. Директору Товариства забезпечити реалізацію рішення шляхом повідомлення учасників із зазначенням розміру додаткового вкладу, який необхідно внести кожному учаснику Товариства до статутного фонду Товариства та реквізитів рахунку для внесення коштів протягом 12 днів з дня прийняття зборами відповідного рішення.

По четвертому питанню: рішення не прийнято.

По п`ятому питанню: вирішено змінити місцезнаходження Товариства, визначивши його за адресою: АДРЕСА_6 .

По шостому питанню: рішення не прийнято.

По сьомому питанню: вирішено затвердити нову редакцію статуту Товариства.

По восьмому питанню: вирішено даним протоколом з 26.02.2018 року до її переобрання або звільнення з посади директора Товариства надати повноваження директору Товариства Польській Олені ОСОБА_12 бути представником Товариства на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", ідентифікаційний код 30983061 (далі -ТОВ "Вестамрок") та уповноважити директора Товариства ОСОБА_13 на представництво інтересів Товариства, участь у зборах ТОВ "Вестамрок" від імені Товариства та надати їй всі повноваження представника учасника ТОВ "Вестамрок", передбачені діючим законодавством, в тому числі, але не виключно, голосувати на загальних зборах ТОВ "Вестамрок" від імені учасника ТОВ "Вестамрок" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" з будь-яких питань, підписувати рішення, протоколи, загальних зборів ТОВ "Вестамрок", статут ТОВ "Вестамрок" у новій редакції, у разі його затвердження на загальних зборах ТОВ "Вестамрок", подавати загальним зборам ТОВ "Вестамрок" та підписувати будь-які документи, які мають право подавати та підписувати його учасники.

По дев`ятому питанню: вирішено зобов`язати директора Товариства у строк до 26.03.2018 підготувати питання порядку денного зборів, пов`язаних із збільшенням статутного капіталу Товариства та скликати позачергові загальні збори Товариства, що повинні відбутись після спливу 70-ти денного строку для внесення учасниками додатковий вкладів до статутного капіталу Товариства.

По десятому питанню: вирішено уповноважити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровській області 21.09.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , подати документи, пов`язані із прийнятими на зборах рішеннях: зокрема, але не виключно, статут Товариства у новій редакції, даний протокол загальних зборів, підписати та подати відповідні заяви державному реєстратору здійснити будь-які необхідні дії для внесення змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

По одинадцятому питанню: вирішено уповноважити обраних голову та секретаря даних загальних зборів Товариства на підписання даного протоколу загальних зборів ТОВ "Тамрок" та нової редакції статуту ТОВ "Тамрок".

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо порядку скликання загальних зборів

Відповідач вказує на те, що загальні збори, які було проведено 26.02.2018 скликались учасником товариства ОСОБА_4 .

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Пунктом 11.3 Статуту передбачено, що позачергові збори учасників товариства скликаються у разі неплатоспроможності товариства і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Відповідно до частини 4 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» (яка діяла на час скликання, загальних зборів) учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

З наведеного вбачається, що право на скликання позачергових загальних зборів виникає у учасника лише тоді, коли голова товариства не виконав вимогу такого учасника про скликання позачергових загальних зборів протягом 25 днів.

З матеріалів справи вбачається, що товариство вимогу учасника не виконало, позачергові загальні збори не скликало.

Але, суд критично ставиться до позиції відповідача про те, що у товариства були відсутні повноваження самостійно скликати позачергові загальні збори, оскільки таким правом наділено голову товариства, посада якого відсутня у відповідача.

Так, відповідно до статті 23 Закону України «Про господарські товариства» (органи управління товариством та їх посадові особи) управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про господарські товариства» (виконавчий орган товариства з обмеженою відповідальністю) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор.

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

З аналізу зазначених норм випливає, що під головою товариства у випадку товариства з обмеженою відповідальністю розуміється саме директор товариства, оскільки саме ця особа є головою виконавчого органу. Закон не передбачає створення у товаристві двох виконавчих органів, тому такі твердження відповідача є надуманими.

Тому, суд зазначає, що відповідач в особі директора ОСОБА_13 безпідставно ухилився від скликання загальних зборів.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більше ніж 60% голосів (пункт 11.6 Статуту).

Відповідачем, як доказ повідомлення позивача про скликання загальних зборів надано копію чека № 5966 від 29.12.2017 (відправлення №4900057816584) та опис вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням від 29.12.2017 (арк.с.56,114).

Згідно інформації, що міститься на офіційному сайті Укрпошти щодо статусу операцій з поштовим відправленням №4900057816584 дані про відправлення відсутні у зв`язку з тим, що його не зареєстровано в системі (арк.с.76).

У матеріалах справи міститься заява від 12.06.2018, з якої вбачається, що ОСОБА_4 просив у ДП ПАТ "Укрпошта" надати інформацію про вручення чи невручення відправлення № 4900057816584 (арк.с.102).

07.08.2019 ДП ПАТ "Укрпошта" надала відповідь № 39-П-02-2019073010243/1784, в якій зазначено, що поштове відправлення № 4900057816584 на ім`я ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) надійшло до відділення поштового зв`язку 30.12.2017 та через неуважність працівників відділення замість повернення за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, дослане до архіву на зберігання 18.01.2018.

Станом на 07.08.2019 поштове відправлення № 4900057816584 знищено (арк.с.104).

Також, ОСОБА_8 надіслав на адресу ДП ПАТ "Укрпошта" заяву, в якій просить повідомити, чи є інформація про те, що лист № 4900057816584 дійсно направлявся на адресу: АДРЕСА_1 , або це описка (арк.с.129).

27.08.2019 ДП ПАТ "Укрпошта" надала відповідь № 39-П-02-2019082210010/1999, в якій зазначено, що поштове відправлення № 4900057816584 на ім`я ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_7 ) надійшло до відділення поштового зв`язку 30.12.2017 та через неуважність працівників відділення замість повернення за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, дослане до архіву на зберігання 18.01.2018. Станом на 07.08.2019 поштове відправлення № 4900057816584 знищено. Відповідь від 07.08.2019 № 39-П-02-2019073010243/1784 рахувати недійсною, оскільки у відповіді помилково зазначений не вірно будинок одержувача (арк.с.151).

Також, відповідачем, як доказ належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів 26.02.2018, було надано заяви свідків.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Кабінетом Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі-Правила) у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно пункту 92 Правил, підлягають доставці додому, зокрема, рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками (пункт 99 Правил).

Пунктом 117 Правил встановлено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до пункту 119 Правил, невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені. Невручені поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання.

Частиною 1 пункту 116 Правил передбачено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів.

Згідно частин 1 та 2 пункту 117 Правил, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Пунктом 2 Правил передбачено, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача;

Поштове відправлення надіслано на поштове відділення 30.12.2017 (за інформацією Укрпошти).

Згідно з вимогами пункту 116 Правил, воно повинно було зберігатися 30 днів - до 30.01.2018.

Суд не приймає копію чека № 5966 від 29.12.2017 (відправлення №4900057816584) та опис вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням від 29.12.2017 як належний доказ повідомлення позивача про скликані загальні збори, оскільки лист було направлено з повідомленням про вручення. Вказане повідомлення повинно було повернутися відправнику з вказівкою про те, коли, та хто саме його отримав. У разі не вручення такого повідомлення воно також повертається відправнику з вказівкою про причини не вручення такого повідомлення.

В будь-якому випадку суд критично ставиться до тих листів, які надав відповідач, оскільки це листування з Укрпоштою відбувалось не до проведення загальних зборів (для з`ясування питання повідомлення учасника), а вже під час з`ясування цих обставин в судовому засіданні.

Крім того, сам факт такої кількості помилок, яких припускаються працівники Укрпошти ставить під сумнів належне виконання ними своїх обов`язків щодо доставки на адресу позивача повідомлення про скликання загальних зборів.

Також, суд зазначає, що ОСОБА_4 не отримавши поштового повідомлення про вручення до часу проведення загальних зборів, мав можливість з`ясувати це питання, а також повторно надіслати на адресу позивача повідомлення до дати проведення загальних зборів, але з невідомих причин цього не зробив та не пересвідчився у належному повідомленні позивача.

Також, суд не приймає як належний та допустимий доказ заяви свідків, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування (опис вкладення про направлення повідомлення позивачу, чек, повідомлення про вручення поштового відправлення у їх сукупності), не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому, листи Укрпошти, а також заяви свідків не є належними доказами повідомлення позивача про скликані загальні збори та порядок денний таких зборів.

Відтак, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 26.02.2018 в установленому законом порядку.

У справі 904/4042/18, на яку посилається відповідач, обставини справи були іншими, тому висновки, які зробив Верховний суд у справі № 904/2042/18 не можуть бути застосовані у цій справі.

Щодо прав учасника товариства на участь у загальних зборах

Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 1 статті 145 Цивільного кодексу України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Тому реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори учасників Товариства.

Позивач володіє часткою яка дорівнює 33% статутного капіталу товариства, тобто його частка є значною.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення загальних зборів та порядок денний цих зборів, його право на участь у загальних зборах безперечно було порушено.

Щодо порядку проведення загальних зборів

Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більше ніж 60% голосів (пункт 11.6 Статуту).

Відповідно до абзацу 2 пункту 11.6 Статуту, учасники товариства, які приймають участь в зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, які належать кожному учаснику. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Перелік реєстрації, який передбачений пунктом 11.6 Статуту у матеріалах справи відстуній.

З протоколу загальних зборів вбачається, що на зборах були присутні:

- від ОСОБА_4 , який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 33,3% - представник за довіреністю ОСОБА_10 Сергій Євгенович;

- від ОСОБА_5 , який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 33,4% - представник за довіреністю ОСОБА_14 Павло ОСОБА_15 .

У протоколі зазначено, що вказані особи діяли на підставі довіреностей, які були надані їм учасниками товариства:

- ОСОБА_8 на підставі довіреності від 12.09.2017, зареєстрованої в реєстрі за № 734;

- ОСОБА_9 на підставі довіреності від 17.03.2017.

Як вже зазначалось, до матеріалів справи довіреність від 17.03.2017 не була надана відповідачем, тому встановити повноваження ОСОБА_9 представляти ОСОБА_5 на загальних зборах, обсяг та зміст таких повноважень достеменно неможливо.

Враховуючи вимоги статті частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на відповідача покладається обов`язок довести, що загальні збори були повноважні, тобто що на них були присутні учасники, які володіють у сукупності більше ніж 60 відсотків голосів.

Оскільки відповідачем вищезазначені докази не надані у суду відсутні підстави стверджувати про повноважність загальних зборів, які відбулись 26.02.2018.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, про те, що відповідачем було порушено процедуру скликання та проведення зборів, зокрема, не повідомлено позивача відповідно до положень Закону України "Про господарські товариства" про час, місце та порядок денний зборів, які відбулись 26.02.2018, чим було порушено право позивача на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством.

Також, відповідачем не було доведено, що загальні збори були повноважними.

Тому, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Тамрок" від 26.02.2018 за № 26/0218 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 1921,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМРОК" (49010, м. Дніпро, вул. Телевізійна, 1, кв. 56; ідентифікаційний код 30852670), що оформлені протоколом № 26/0218 від 26.02.2018.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМРОК" (49010, м. Дніпро, вул. Телевізійна, 1, кв. 56; ідентифікаційний код 30852670) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 12.09.2019

Суддя Я.С. Золотарьова