Ухвала суду № 84184287, 21.08.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4515/16-ц

2-п/296/63/19

УХВАЛА

"21" серпня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П. ,

за участю секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2017р. у справі №296/4515/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2017р., в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення.

В заяві ОСОБА_1 вказала про те, що повний текст заочного рішення вона не отримувала. Про заочне рішення їй стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи 13.06.2019р., в зв`язку з чим просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Посилаючись на те, що вона через канцелярію суду подавала заяву про оголошення перерви, перенесення слухання справи, призначеної в судове засідання на 06.03.2017р., яка була проігнорована, суд прийняв заочне рішення, з висновками якого погодитись неможливо. ОСОБА_1 також посилається на те, що під час розгляду справи всі повістки та повний текст рішення направлялись на адресу заявника, за якою вона фактично не проживає. Внаслідок її відсутності в судових засідань Шпаковська Н.Ю. була позбавлена можливості надати пояснення по суті спору. Посилаючись на судову практику, заявник зазначає про те, що після пред`явлення позикодавцем вимоги про повне дострокове виконання зобов`язань, у останнього припиняється право на подальше зарахування відсотків, передбачених кредитним договором. Зважаючи на те, що відповідач з поважних причин не з`явилася в судове засідання, в якому було прийнято заочне рішення, просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2019р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від "06" березня 2017 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором №0501/0807/71-204 від 28.08.2007 року у сумі 1 006 431 грн. 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір по 7 548 грн. 24 коп. з кожного.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулась до суду 25.06.2019р., в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.03.2017р. Як на підставу поновлення строку ОСОБА_1 вказує на те, що повний текст судового рішення не отримала, однак з матеріалами судової справи та повним текстом ознайомилася 13.06.2019р.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Судові повістки направлялись ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена позивачем в позовній заяві (а.с.98-99, 123-124, 136-137, 148-149) та на адресу: АДРЕСА_2 , (а.с.127-128, 138-139,150-151), яку зазначала сама ОСОБА_1 в своїх клопотаннях (а.с.131, 140,153).

Про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо часу та місця розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" свідчать клопотання останньої про відкладення та оголошення перерви слухання справи (а.с.140, 153).

Заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2017р. також направлялось на адресу, яка була зазначена відповідачем ОСОБА_1 в її клопотаннях, а саме: АДРЕСА_2 .

Слід зазначити, що поштова кореспонденція поверталась до суду з відповідною довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема, розумність строків розгляду справи (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Згідно положень ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.126 ЦПК України).

Приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про час та місце розгляду справа №296/4515/16-ц , зловживаючи своїми процесуальними правами не цікавилась протягом двох років про результати розгляду справи, в якій вона є відповідачем, звернуласі із заявою про ознайомлення із матеріалами справи через два роки з моменту винесення заочного рішення та з пропуском встановленого законом строку подала заяву про перегляд заочного рішення, інших поважених причин для поновлення пропущеного процесуального строку, окрім як неотримання судового рішення, не вказала, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2017р. у справі №296/4515/16-ц .

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, останню слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 258 – 261, 287, 288, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2017р. у справі №296/4515/16-ц – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2017р. у справі №296/4515/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його оголошення в порядку ст. 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В. П. Маслак