Ухвала суду № 84184237, 09.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-П/760/8/19

В справі № 760/17042/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року був задоволений позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи 162 996 грн. 91 коп. заборгованості за договором про іпотечний кредит та 1 629 грн. 97 коп. судового збору.

20 грудня 2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається в заяві на те, що не була присутньою під час розгляду справи, судових повісток не отримувала.

Про наявність судового спору повідомлена не була, про ухвалене судом рішення дізналася лише 30 листопада 2018 року від працівника позивача.

Також зазначає, що у зв`язку з її відсутністю в судовому засіданні вона не мала змоги надати всі необхідні заперечення, а отже судом не могло бути досліджено всі наявні докази та обставини, що мають значення для справи.

Зазначає, що 17 липня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений Договір про іпотечний кредит № 2233/07/ДІУ-2578, за умовами якого останній був наданий кредит у розмірі 160 000, 00 гр. з терміном погашення до 16 липня 2037 року включно зі сплатою 12 % річних.

В забезпечення виконання боржником забов`язання за укладеним кредитним договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та нею був укладений Договір поруки №1 від 17 липня 2007 року.

30 серпня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою укладений Договір відступлення права вимоги №665, відповідно до якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, договором поруки та іпотечним договором.

9 лютого 2015 року між нею та Державною іпотечною установою була підписана Додаткова угода до Договору поруки №1 від 17 липня 2007 року, яка була погоджена з AT Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно з п.1 Додаткової угоди сторони дійшли згоди розірвати договір поруки №1 від 17 липня 2007 року.

Таким чином, вона не є поручителем за договором про іпотечний кредит №2233/07/ДІУ-2578.

Тобто на момент відкриття провадження у справі та ухвалення рішення вона не була належним відповідачем, оскільки Договір поруки №1 від 17 липня 2007 року було розірвано 09 лютого 2015 року.

Вважає зазначені обставини достатніми для задоволення її заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав недоведеності заявником наявності причин для перегляду заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд до відома не поставила.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності відповідачки ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року в справі відкрито провадження.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута в відсутності відповідачки.

Зазначена ухвала суду відповідачами отримана не була, у зв`язку з проживанням останніми на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, судом враховується, що заявник був позбавлений можливості надати свої заперечення та пояснення по суті спірних правовідносин, а також будь-яких доказів, що могли б мати значення для правильного вирішення справи.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, не були предметом дослідження та перевірки суду, не були відомі суду та не могли бути враховані при ухваленні рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 02 жовтня 2019 року на 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва