Рішення № 84183891, 06.09.2019, Вишгородський районний суд Київської області

06.09.19 року 363/2911/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2019 року № 42 та від 04.07.2019 року № 43,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2019 року № 42 та від 04.07.2019 року № 43. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем. За результатами перевірки було складено акт документальної планової виїзної перевірки від 08.05.2019 року № 356/10-36-13-03/269141254. Даним актом перевірки контролюючий орган встановив порушення позивачем вимог п. 177.1, п. 177.2, п. 177.10 ст. 177, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вважає, що висновки, зроблені контролюючим органом в акті є безпідставними, помилковими, оскільки зроблені на підставі власного невірного тлумачення документів, які були використані під час перевірки, а також на підставі неповного з`ясування та дослідження всіх обставин, що мають значення для формування об`єктивних висновків та не відповідають вимогам чинного законодавства. На підставі зазначеного акту представником відповідача було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 13.06.2019 року № 47 та від 13.06.2019 року № 48 стосовно ФОП ОСОБА_1 та за результатами їх розгляду винесено постанови щодо ФОП ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2019 року № 42 та від 04.07.2019 року № 43. Позивач не погоджуючись з порушеннями викладених в акті перевірки 10.07.2019 року подав скаргу до ДФС України про їх скасування. Позивач зазначив, що протоколи були складені з порушенням вимог ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправними та підлягають скасуванню. Звернувшись до суду просив визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2019 року № 42 та від 04.07.2019 року № 43.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Пояснив, що відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області, було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем. За результатами перевірки було складено акт документальної планової виїзної перевірки від 08.05.2019 року № 356/10-36-13-03/269141254 та виявлено наступні порушення, а саме: пп.8, 9 п.6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність п. 177.1, п. 177.2, п. 177.10 ст. 177, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Представником відповідача повідомлення від 04.06.2019 року було запрошено позивача на 13.06.2019 року на 15:00 годину (та направлено засобами поштового зв`язку) до кабінету № 512 на складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення. Однак позивач на складання та підписання протоколів не з`явився і не надав матеріалів, які б спростовували непричетність позивача до ведення фінансово-господарської діяльності, тому було складено і підписано протоколи та складено акт про не явку позивача для підписання протоколів. Протоколи із зазначенням, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.07.2019 року о 17:00 год. були направлені поштою позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності, останній був присутній, до уваги були взяті всі наявні матеріали по даній справі, які детально були вивчені та винесені оскаржувані постанови. Зазначив, що з боку відповідача жодних порушень норм законодавства не було, а доводи позивача є безпідставними.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області, було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . За результатами перевірки було складено акт документальної планової виїзної перевірки від 08.05.2019 року № 356/10-36-13-03/269141254 та виявлено наступні порушення, а саме: пп.8, 9 п.6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність п. 177.1, п. 177.2, п. 177.10 ст. 177, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі даного акту представником відповідача було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 13.06.2019 року № 47 та від 13.06.2019 року № 48 стосовно ФОП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 КУпАП та ст. 165-1 КУпАП та за результатами їх розгляду винесено постанови щодо ФОП ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2019 року № 42 та від 04.07.2019 року № 43.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності дост.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Згідно з ч. 2ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України» (RYSOVSKYY v. UKRAINE), в якому суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 13.06.2019 року № 47 та від 13.06.2019 року № 48 стосовно ФОП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 КУпАП та ст. 165-1 КУпАП, зазначено, що датою виявлення порушення та як наслідок встановлення особи, яка вчинала правопорушення є 08.05.2019 рік. Однак протоколи складені стосовно ФОП ОСОБА_1 13.06.2019 року, тобто з порушення строку встановленого ст. 254 КУпАП.

При цьому, відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували правомірність складання ним даних протоколів, зокрема в частині щодо дотримання відповідної процедури та строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності та підстав притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, протоколи були складені за відсутності ФОП ОСОБА_1 , останнім не підписані та будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач викликався у встановленому законом порядку для складання та підписання спірних протоколів суду не надано. Долучене до матеріалів справи повідомлення від 04.06.2019 року, не є підтвердження того, що воно дійсно було направлено позивачу, оскільки відсутні відомості з Укрпошти про його направлення, як то було направлено спірні протоколи. Крім того в протоколах не зазначено частину статі 164-1 та 165-1 КУпАП за якою притягнуто ФОП ОСОБА_1 до відповідальності.

Разом з тим, в рішенні від 31.07.2008 р. по справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача викладені у поданому відзиві не знайшли свого відображення в оскаржуваних постановах. Тому, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 та ст. 165-1 не підтверджується наданими суду належними та допустимими доказами, відтак позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 286 КАС України враховуючи, що в судовому засіданні відповідачем не доведено правомірності винесення постанови, суд вважає за можливе скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанови Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 04.07.2019 року № 42 та 04.07.2019 року № 43 за якими ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 та ст.165-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 та ст.165-1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а).

Суддя: І.Ю. Котлярова