Рішення № 84183862, 10.09.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7812/18

2/357/1126/19

Категорія 22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2018 року позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 ( далі - Відповідач-1 ) є власником земельної ділянки площею 2,1403 га з кадастровим номером 3220483500:01:009:0030, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 12.06.2014 року Відповідач-1 уклала з ТОВ Агрофірма "Матюші" договір оренди землі б/н, за яким передала в оренду позивачу свою земельну ділянку строком на 10 років. 27.01.2015 року було проведено державну реєстрацію права оренди за індексним номером 20232273, яким зареєструвало право оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрофірма «Матюші». Протягом усього часу дії договору оренди землі, позивач користувався та належно сплачував орендну плату. Наприкінці березня 2018 року з відомостей ДРРПНМ позивачу стало відомо, що 02.03.2018 року Відповідач -1 уклав з товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н, за яким передав останньому в оренду земельну ділянку, а державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни ( далі Відповідач -3 ) 02.03.2018 року розпочала державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» і 15.03.2018 року прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за Відповідачем-2 з індексним номером 40138708. Вважають, що за наявності дійсного договору оренди з Позивачем і зареєстрованого в ДРРПНМ права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку Відповідач-1 не мав права передавати земельну ділянку в оренду іншому орендарю - ТДВ «Шамраївський цукровий завод». Укладання оспорюваного договору порушили права Позивача як законного орендаря земельної ділянки, а державний реєстратор Мироненко Ю.Ю. у свою чергу, не мала правових підстав проводити державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за Відповідачем-2. Тому, позивач просить суд визнати недійснимдоговір оренди землі № б/н від 02.03.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 40138708 від 15.03.2018 22:20:22 та стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ агрофірма «Матюші» понесені ним судові витрати ( а. с. 2-6 том 1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 року, обрано головуючим суддею Цуранова А.Ю. ( а. с. 1 том 1 ).

Ухвалою судді від 08 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Ухвалено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження ( а. с. 61-62 том 1 ).

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року витребувано від ОСОБА_2 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод» копію договору оренди землі б/н від 02.03.2018 року та від Білоцерківської районної державної адміністрації та державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 40138708 від 15.03.2018 року 22:20:22 ( а. с. 71-72 том 1 ).

Розпорядженням № 774 від 25.10.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, так як у судді Цуранова А.Ю. 19.10.2018 року закінчилися повноваження в межах 5-ти річного терміну ( а. с. 77 том 2 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі визначено Орєхова О.І. ( а. с. 78 том 1 ).

Ухвалою судді від 05.11.2018 року постановлено прийняти до провадження вказану цивільну справу. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засіданні ( а. с. 79-80 том 1 ).

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року повторно витребувано від ОСОБА_2 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» копію договору оренди землі б/н від 02.03.2018 року ( а. с. 102-104 том 1 ).

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову ( а. с. 163-168 том 1 ).

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року постановлено закрити підготовче засідання та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті ( а. с. 187-188 том 1 ).

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року провадження у вищевказаній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 , яка вибула зі справи у зв`язку зі смертю ( а. с. 200-201 том 1 ).

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року провадження у вказаній цивільній справі поновлено, замінено відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та призначено справу в судове засідання ( а. с. 211-212 том 1 ).

Справа неодноразово направлялася до апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу суду від 08 серпня 2019 року.

14.08.2019 року за вх. № 29518 судом отримано від представника позивача детальний опис робіт ( наданих послуг ) та здійснених витрат в процесі надання правничої допомоги, в якому просили розподілити, шляхом покладення на відповідачів у рівних частинах, понесені ТОВ Агрофірма «Матюші» витрати на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» на підставі Договору про надання правової допомоги № 17/08-03 від 07.08.2017 р. та Додатку № 10 від 14.05.2018 р., викладеного у Додатковій угоді № 10 від 14.05.2018 р. до вказаного Договору про надання правової допомоги ( а. с. 58-61 том 2 ).

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Орєхова О.І та зупинено провадження у дані справі з передачею справи до канцелярії суду для визначення складу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України ( а. с. 55-57 том 2 ).

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. від 15 серпня 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Орєхова О.І - відмовлено ( а. с. 66-68 том 2 ).

Ухвалою суду від 21.08.2019 року відновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 10 вересня 2019 року о 16 годині 30 хвилин ( а. с. 74-75 том 2 ).

В судове засідання представник позивача - адвокат Танцюра Ю.Б. не з`явилася, надала до суду клопотання, отримане судом 10.09.2019 року за вх. № 33160 про здійснення заочного розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать наявні поштові повідомлення про вручення. ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку 31.08.2019 року, а відповідач ТДВ «Шамраївський цукровий завод» - уповноважена особа отримала судову повістку 29.08.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, відповідачі ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», відповідно до положень ст. 128 ЦПК України були повідомлені належним чином.

Заяв та клопотань до суду від зазначених відповідачів не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача ТОВ Агрофірма «Матюші».

Відповідач державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином у відповідності до вимог статей 130 та 131 ЦПК України.

З боку відповідача державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. заяв та клопотань до суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача ТОВ Агрофірма «Матюші».

А тому, суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу за наявністю матеріалів.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року постановлено проводити заочний розгляд у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин,крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 2,1403 га з кадастровим номером 3220483500:01:009:0030, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, згідно державного акту на право власності ( а. с. 14-15 том 1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років, про що в матеріалах справи свідчить наявна копія свідоцтва про смерть ( а. с. 196 том 1 ).

Встановлено, що спадкоємцем померлої ОСОБА_2 є донька ОСОБА_1 , яка 09.11.2018 року оформила своє право власності на спадкове майно, що підтверджується інформацією, наданою суду завідувачем Білоцерківської райдержнотконтори від 21.03.2019 року за вих. № 575/02-14 ( а. с. 210 том 1 ).

Спадкування - це перехід майнових прав та обов`язків померлого громадянина (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Право спадкування тісно пов`язане з правом власності, оскільки спадкування є одним із найпоширеніших засобів набуття права власності і служить охороні цього права. Фактично спадкування - це правонаступництво, за яким відбувається перехід прав та обов`язків від особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), визначених або самим спадкоємцем за життя (заповіт ), або які стали такими за законом. Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Отже, смерть орендодавця не є підставою для припинення договору оренди, якщо інше не передбачено таким договором (ст. 32 Закону від 06.10.98 р. № 161-XIV «Про оренду землі», далі - Закон № 161).

Відповідно до статті 316 ЦК України, правом власності є прав особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Встановлено, що 12.06.2014 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ Агрофірма "Матюші" договір оренди, належної їй на праві власності земельної ділянки площею 2,1403 га, яка розташована на території Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області кадастровий номер 3220483500:01:009:0030 ( а. с. 8-9 том 1 ).

Згідно п.5 зазначеного Договору оренди землі, строк дії цього договору - 10 років. Після закінчення строку договору орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Якщо орендодавець не збирається укладати новий договір оренди з орендарем або продовжувати дію цього договору, він зобов`язаний за 6 місяців до закінчення строку дії даного договору повідомити про це орендаря в письмовій формі, а також за свій рахунок відновити межі земельної ділянки в натурі.

Згідно п.6 Договору оренди землі від 12.06.2014 року орендна плата нараховується та видається Орендарем в розмірі 3 (три) % від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить 1913.84 грн. Додаткові умови: оранка, культивація та обмолот на присадибних ділянках 0,30 га буде проводитися безкоштовно, надання автомобіля для доставки хворого до лікувального закладу, надання допомоги на лікування, при наявності документа та заяви в розмірі 200.0 грн., в разі смерті Орендодавця допомога на поховання в розмірі 500,00 грн. або продукти на дану суму на підставі заяви особи, що займається похованням.

Пунктом 7 цього Договору оренди землі передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості землі, без урахування індексів інфляції.

Пунктом 8 зазначеного Договору оренди землі передбачено, що орендна плата видається у строк до 31 грудня поточного року.

Відповідно до п. 32 цього Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є несплата в повному обсязі орендної плати в строки встановлені договором.

В цей день, 12 червня 2014 року між Орендодавцем ОСОБА_2 та Орендарем ТОВ Агрофірма «Матюші» було підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки площею 2,1403 га, яка розташована на території Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області кадастровий номер 3220483500:01:009:0030 ( а. с. 13 том 1 ).

27.01.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімською Н.І. було проведено державну реєстрацію вказаного договору оренди землі, за індексним номером 32752754 ( а. с. 16 том 1 ).

Встановлено, що протягом усього часу дії договору оренди землі від 12.06.2014 року, позивач користувався та належно сплачував відповідачу ОСОБА_2 орендну плату. На підтвердження зазначеного до матеріалів справи позивачем надано відомості на виплату грошей на підставі орендної плати.

З відомостей вбачається, що ОСОБА_2 отримувала орендну плату за Договором оренди від 12.06.2014 року в рахунок орендної плати остання отримала: у вересні 2016 року - 6000 грн.; у серпні 2017 року - 1000 грн.; у січні 2017 року 5000 грн. ( а. с. 17-19 том 1 ).

Позивач зазначає, що наприкінці березня 2018 року останньому стало відомо з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 02.03.2018 року ОСОБА_2 уклала договір оренди № б/н з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» стосовно належної останній земельної ділянки, де державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав « Мироненко Юлія Юріївна 02.03.2018 року розпочала державну реєстрацію права оренди за ТДВ «Шамраївський цукровий завод», а 15.03.2018 року прийняла рішення про державну реєстрацію з індексним номером 40138708 ( а. с. 20-22 том 1 ).

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач посилається на те, що законних підстав з боку ОСОБА_2 в односторонньому порядку розірвати договір оренди землі не було, а передача земельної ділянки в оренду ТДВ «Шамраївський цукровий завод» позивача незаконно було позбавлено права оренди земельної ділянки.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, на вимогу суду, відповідачем надано Договір оренди землі від 02.03.2018 року укладений між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», який є предметом даного спору ( а. с. 174-175 том 1 ).

З вказаного договору оренди вбачається, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах Матюшінської сільської ради.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,1403 га з кадастровим номером 3220483500:01:009:0030. Договір укладено на 10 років.

15 березня 2018 року державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» з індексним номером 40138708 ( а. с. 20-22 том 1 ).

Частиною третьою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (№ 1952-ІV) передбачено, що під час державної реєстрації державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Подання документів для державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, право оренди на яку вже зареєстровано у ДРРПНМ за іншою особою, є підставою для відмови у державній реєстрації зазначеного права відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що підтверджується правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 30.03.2016 року у справі № 21-1434а15, від 15.11.2016 року у справі № 21-3030а16.

У порушення норм частини третьої статті 10, абзацу першого частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку за ТДВ "Шамраївський цукровий завод" державний реєстратор Мироненко Ю.Ю. залишила поза увагою існуючі суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на земельну ділянку, а саме наявність зареєстрованого права оренди ТОВ Агрофірма "Матюші" на земельну ділянку, що існувала на дату державної реєстрації, і не прийняла рішення про відмову у державній реєстрації всупереч пункту 5 частини першої статті 24 Закону № 1952-ІV, а натомість прийняла рішення про державну реєстрацію договору оренди. Також, реєстратор не перевірив та залишив поза увагою той факт, що відповідач ОСОБА_2 фактично в односторонньому порядку розірвала договір оренди, уклавши з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» інший договір оренди не розірвавши в законному порядку попередній договір оренди тієї ж земельної ділянки з ТОВ Агрофірма «Матюші», без будь-яких попереджень та претензій чи заперечень.

Суду на час розгляду справи не надано жодної обґрунтованої інформації щодо причин та підстав розірвання договору оренди від 12.06.2014 року де орендарем є ТОВ Агрофірма «Матюші».

Інших належних та допустимих доказів з боку відповідача та її представника щодо правомірності укладання договору оренди землі з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» суду не надано, як і не надано доказів невиконання з боку позивача умов договору оренди.

Пунктом 33 Договору оренди від 12.06.2014 року передбачено розірвання договору оренди в односторонньому порядку за умови несплати в повному обсязі орендної плати в строки встановлені договором. Положеннями даного договору оренди не передбачено процедуру розірвання договору.

Статтею 205 ЦК України передбачено форму правочину та способи волевиявлення.

При цьому слід зазначити, що повідомлення власника земельної ділянки про розірвання договору не є документом, що підтверджує припинення права оренди позивача на земельну ділянку. Інших підстав вважати, що право оренди позивача на земельну ділянку було припинене на дату проведення державної реєстрації цього припинення, у державного реєстратора не було.

Отже, встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 було передано в оренду іншого орендаря ту саму земельну ділянку, яка перебувала в користуванні позивача на підставі раніше укладеного договору оренди, строк дії якого не закінчився, на що вказано вище в рішенні.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визнані умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір в силу приписів ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, підписання договору оренди № б/н від 12.06.2014 року свідчить про те, що ОСОБА_2 всі умови даного Договору цілком зрозумілі і вона вважає їх справедливими по відношенню до неї.

Вказаний договір був прочитаний та підписаний сторонами.

Таким чином, своїми підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те, що вони діяли свідомо, були вільні в укладенні договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються Законом, зокрема Земельним Кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Статтею 1 Закону України від 06.10.1998 року (№ 161-XIV) "Про оренду землі" визначено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з ч. 4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Згідно зі ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до абзацу першого частини першої ст. 792 ЦК України, статті 13 Закону України "Про оренду землі" за договором оренди землі орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки;ліквідації юридичної особи-орендаря;відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем;(Частину першу статті 31 доповнено абзацом сьомим згідно із Законом № 509-VI від 16.09.2008); набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; (Частину першу статті 31 доповнено абзацом восьмим згідно із Законом № 1702-VI від 05.11.2009 ) припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).(Частину першу статті 31 доповнено абзацом дев`ятим згідно із Законом № 2404-VI від 01.07.2010) Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї зобов`язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 148-1 Земельного кодексу України (Статтю 31 доповнено частиною п`ятою згідно із Законом № 1533-VIII від 20.09.2016).

За ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; д) відшкодування заподіяних збитків; є) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, суд вважає, що відповідно до положень п. «в» ст.152 ЗК України та ст.ст. 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним оспорюваний договір оренди землі, оскільки при його укладенні було порушено вимоги діючого законодавства, земельна ділянка правомірно перебувала в оренді іншого орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В ч.2 ст.16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

В даному випадку, позивач не є стороною договору оренди від 02.03.2018 року, але разом з тим позивач, як орендар цієї ж земельної ділянки, має право на оспорювання цього договору, оскільки цей правочин порушує його переважне право на використання спірної земельної ділянки.

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом України в постанові від 23.11.2016 року у справі № 6-2540цс16.

А тому, обраний позивачем спосіб захисту його прав узгоджується з нормами діючого законодавства та встановленими по справі обставинами.

Як наслідок недійсності правочину, представник позивача просить суд скасувати державну реєстрацію оспорюваного договору оренди.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

А тому, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації договору оренди від 02.03.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (ідентифікаційний код 13737989).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому, з урахуванням вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати по справі, які складаються з судового збору та коштів за надану позивачу правову допомогу на загальну суму 30 244 грн. 79 коп., що підтверджено відповідними квитанціями.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13,15,16,203,204,205,215-216, 526, 530, 626-629, 638, 792 ЦК України, ст.ст. 124,125,152 ЗК України, Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 137, 141, 158, 258- 265, 273, 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 02.03.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з площею 2,1403 га з кадастровим номером 3220483500:01:009: 0030 .

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Виликодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про державну реєстрацію іншого речового права-права оренди: індексний номер 40138708 від 15.03.2018 22:20:22.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати по справі 30 244 грн. 79 коп., /по 10081,59 грн. з кожного/.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення ( виклику ) учасників справи, копія судового рішення на надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» ( адреса місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 1/42, офіс 509, ідентифікаційний код: 03755348, адреса для листування: 01001, м. Київ, провулок Рильський, 4, поверх 6 );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» ( адреса місцезнаходження: 09039, Київська область, Сквирський район, с. Руда, вул. Заводська, 27, ідентифікаційний код: 13737989 );

Відповідач: Державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна ( адреса місцезнаходження: 07442, Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вул. Соборна, буд. 15 ).

Повний текст заочного рішення виготовлено 10 вересня 2019 року.

Заочне рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов