Рішення № 84183833, 29.08.2019, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2119/18

Номер провадження 2/289/11/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування та судових витрат. Позивач в своїх позовних вимогах посилається на те, що 24.04.2016 близько 11 год. 30 хв. по вул. Комсомольській поблизу будинку № 77 в смт. Пісківка Бородянського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої винними діями відповідача завдано потерпілій ОСОБА_2 (цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ СК «СКАЙД») матеріального збитку на суму 11 630 грн. 75 коп.. Було складено акт, є постанова суду, подія визнана страховим випадком і страхувальнику виплачена сума страхового відшкодування. Після виплати вказаної суми позивач звернувся до відповідача з питанням відшкодування шкоди в порядку регресу. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 11 630 грн. 75 коп., додаткові витрати за послуги експерта 1 036 грн. 16 коп. та витрати на судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, подали до суду заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що 04.04.2016 близько 11 год. 30 хв. по вул. Комсомольській поблизу будинку № 77 в смт. Пісківка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виконуючи маневр руху заднім ходом, не впевнився в тому, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 18.05.2016 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.8).

Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи на момент ДТП була застрахована в ПАТ СК «СКАЙД» згідно полісу № АЕ/4988449, а цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована при використанні транспортного засобу ВАЗ-211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с.7).

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Представник власника пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.6).

Як вбачається із звіту № 16/04-А129 складеного 17.05.2016 ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 11 630 грн. 75 коп. (а.с.10-19).

На підставі наказу від 23.06.2016 № 5077, платіжного доручення № 5077рв від 24.06.2016, МТСБУ перерахувало представнику потерпілої ОСОБА_4 за шкоду заподіяну в результаті зазначеної ДТП гроші в сумі 11 630 грн. 76 коп. (а.с.26).

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» (та ст. 993 ЦК України) до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

До того ж, частиною 1 статті 1191 ЦК України регламентовано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2. ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Щодо вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з відповідача витрат за послуги експерта, то суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України регламентовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують понесені витрати позивача за послуги експерта в сумі 1036 грн. 16 коп., на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, на користь Моторного (транспортного) Страхового Бюро України підлягає стягненню в порядку регресу суми страхового відшкодування 11 630 грн. 75 коп. та судовий збір у сумі 1617 грн. 86 коп..

Керуючись ст. 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», пп. 38.2.1 п. 38.2 ст.38, пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 10-13, 82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) Страхового Бюро України (місцезнаходження/місце проживання: бульвар Русанівський, 8, м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування 11 630,76 грн., та судовий збір в розмірі 1 617 грн. 86 коп., а всього 13 248 грн. 62 коп..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)