Вирок № 84182967, 04.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/524/2019

Справа № 428/8741/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В,

прокурора Джунь І.В., Новохацької І.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370001226 від 18.07.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська, Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, з професійно-технічою освітою, не працюючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 в приблизно об 12 годин 14 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не видалось можливим, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до магазину № 168 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 46, з метою придбання товарів.

Перебуваючи у приміщенні магазину № 168 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме м`якої іграшки, що реалізуються у вищезазначеному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме м`якої іграшки, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе перешкодити його злочинній діяльності, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини магазину № 168 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», м`яку іграшку « Котячий лемур Aurora YooHoo №1 сяючі очі 23 см.» та поклав її під свої бріджі в які був одягнений на той момент.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з викраденим майном, пройшов через касову зону магазину № 168 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» не здійснивши оплату іграшки, чим спричинив магазину № 168 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду.

З викраденим майном ОСОБА_1 покинув приміщення магазину № 168 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/829-122е від 29.07.2019 ринкова загальна вартість викраденого ОСОБА_1 майна, на момент вчинення кримінального правопорушення становить, 364 гривень 67 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив представнику потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 16 липня 2019 року він знаходився в магазині «СІЛЬПО-ФУД» біля Хитрого ринку, де вирішив вкрасти м`яку іграшку, яку сховав під бріджи та непомітно виніс з магазину. На даний час матеріальна шкода потерпілому відшкодована. Він має дохід, бо неофіційно працює на СТО. В скоєному злочині він щиросердно кається, засуджує свою поведінку.

Представник потерпілого Шатров О.П. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, вказав, що матеріальні збитки обвинуваченим відшкодовані, претензій до нього він не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, не є інвалідом, не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України та долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (отримувач коштів: УК у м. Сєвєродонецьк, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банку (МФО):899998, номер рахунку: 31114106012080, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/829-122е від 29.07.2019 року, які складають 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази: оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер спостереження магазину № 168 мережі «СІЛЬПО-ФУД», які знаходяться в матеріалах провадження, залишити в матеріалах провадження протягом всього строку його зберігання; м`яку іграшку «Котячий лемур Aurora YooHoo №1 сяючі очі 23 см.», передану на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - повернути власнику ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова