Ухвала суду № 84182962, 10.09.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

(про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/573/18

Провадження № 1-кп/348/81/19

10 вересня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.

за участю прокурора: Марчук С.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників: Василик У.С., Антошка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018090200000770 від 06.11.2018 року, за № 12018090200000148 від 06.03.2018 року, за № 12018090200000162 від 14.03.2018 року, за № 12018090200000163 від 14.03.2018 року, по якому обвинувачуються ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримуються під вартою в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який закінчується 15.09.2019 р., з огляду на те, що і надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він немає наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини чи перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 -адвокат Василик У.С. в судовому засіданні заперечила відносно продовження відносно свого підзахисного строку тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не доведено продовження існування обґрунтованих ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в провадженні, чи впливати на свідків, потерпілих обвинувачений не буде. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він немає наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини. Зазначив, що він хворіє на туберкульоз, в зв`язку чим потребує постійного медичного лікування. Просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який він може відбувати по місцю свого проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 -адвокат Антошко Р.В. в судовому засіданні заперечив відносно продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , зазначивши, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так обвинувачений ОСОБА_2 не буде переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженні чи вчиняти інші злочини. Також обвинувачений ОСОБА_2 хворіє на туберкульоз, в зв`язку з чим потребує постійного медичного лікування. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 18.07.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.09.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про можливість продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що на даний час ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали. Зокрема стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжують існувати ризик переховування, ризик незаконного впливу на потерпілого по кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та усвідомлюючи можливість призначення відносно нього саме такого покарання він може переховуватись від суду. Також обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця праці та джерела прибутку, що може спонукати його вчиняти інші злочини. Крім того обвинувачений ОСОБА_1 може впливати на потерпілого по кримінальному провадженні, оскільки йому відома особа потерпілого.

Таким чином, стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, і запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого по кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правпорушення, строк тримання під вартою ОСОБА_1 слід продовжити.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 також продовжують існувати ризик переховування, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та усвідомлюючи можливість призначення відносно нього саме такого покарання він може переховуватись від суду. При цьому до обвинуваченого ОСОБА_2 вже було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак перебуваючи на волі ОСОБА_2 порушив умови домашнього арешту та переховувався від суду, в зв`язку з чим йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Також обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця праці та джерела доходів, йому повідомлено підозру у вчиненні інших злочинів, що свідчить про те, що він може вчиняти інші злочини. Крім того обвинувачений ОСОБА_2 може впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їй особи.

Таким чином, стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на них процесуальних обов`язків, і запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правпорушення, строк тримання під вартою ОСОБА_2 слід продовжити.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, об`ємом доказів, які ще необхідно дослідити в судовому засіданні, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, не встановлено та сторонами не доведено.

Посилання сторони захисту про зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає необгрутованими, оскільки жодних доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування. Також стороною захисту не надано жодних доказів про наявність в обвинуваченого ОСОБА_1 постійного місця проживання та джерела прибуку, а також про наявність в обвинуваченого ОСОБА_2 місця праці та джерела доходів.

Посилання сторони захисту наявність в обвинуваченого ОСОБА_2 захворювання (туберкульозу) та необхідність постійного лікування суд вважає необгрутованими та не підтвердженими медичними документами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовується і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Законодавством чітко визначений порядок обстеження та надання медичної допомоги особам, узятим під варту і забезпечення виконання зазначеного порядку покладено на керівництво СІЗО.

Стороною захисту не надано жодних доказів про неможливість керівництва установи попереднього ув`язнення забезпечити належне лікування обвинуваченого ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує йому за дії, у вчиненні яких він обвинувачується, а також те, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, суд не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який, оскільки вважає, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , тяжкість покарання, що загрожує йому за дії, у вчиненні яких він обвинувачується, а також те, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, суд не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який, оскільки вважає, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки на сьогоднішній день триває судовий розгляд даного кримінального провадження, та обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, а інших обставин, які б давали суду підстави змінити запобіжний захід обвинуваченим на більш м`який, судом не встановлено, суд прийшов до висновку, що обраний щодо них запобіжний захід – тримання під вартою слід продовжити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Василик У.С. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а також в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Антошка Р.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, оскільки суд дійшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту чи заставизабезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 331, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 – задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 – запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 год. 00 хв. 08 листопада 2019 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 – запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 год. 00 хв. 08 листопада 2019 року.

Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Василик У.С. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання – відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Антошка Р.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.