Ухвала суду № 84182950, 11.09.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/692/18

провадження №1-кп/176/276/19

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з Овчаренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12018040220000129, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року та № 12017040220001073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовті Води Дніпроптеровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 30.05.2018 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Жовті Води Дніпроптеровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження прокурора Романюк Т.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Саідової М.В., Білика С.І., перекладача Ісак Г.В., судового розпорядника Коваля О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за №12018040220000129 та по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України №12017040220001073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановленні при його обранні не зникли, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та вплинути на свідків. Також висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України. Підстав для його зупинення та закриття не має. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні з участю учасників провадження, та з викликом свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, висловив думку про можливість звільнення інших обвинувачених з-під варти.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Саідова М.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували у задоволенні клопотання прокурора, при цьому заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме про передачу обвинуваченого на поруки. Клопотання мотивували тим, що останній тривалий час тримається під вартою, хоч прокурором не доведені ризики на які він посилається у своєму клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Білик С.І. також заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має у власності квартиру, в якій зареєстрований та проживає, отримує дохід від держави як сирота.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що підстав передбачених п.п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття та зупинення кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд приходить до висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Аналізуючи вимоги ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений в клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 даної статті. При цьому, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор має довести обставини, передбачені п. 1 і 2 зазначеної статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Водночас, суд не погоджується із наявністю на теперішній час ризику вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення та впливу на свідків, оскільки будь-яких мотивованих доводів цього в клопотанні прокурора не наведено, та докази таких ризиків не надано.

Приходячи до такого висновку, суд також виходить із правової позиції Європейського суду з прав людини, а саме те, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Однак, сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).

Отже, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, на які він посилається.

Так, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 137 рішення ЄСПЛ у справі «Невмержицький проти України», п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Суд звертає увагу на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримаються під вартою з 15 лютого 2018 року, що становить 1 рік 6 місяців 27 днів.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо. Обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має офіційний дохід.

При цьому обвинувачені є особами раніше судимими, мались випадки невиконання процесуальних обов`язків обвинуваченого ОСОБА_2 в іншому кримінальному провадженні, тому суд вважає, що за даних обставин наявний ризик переховування від суду.

За викладених обставин, з огляду на тяжкість покарання у висунутому обвинуваченні, значний строк перебування обвинувачених під вартою, суд вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками Національної поліції на підставі ухвали суду, якою щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування даного запобіжного заходу буде забезпечена належна поведінка обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Застосування запобіжного заходу у вигляді поруки щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на даний час суд вважає передчасним та не забезпечить наявні ризики після зміни запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 195, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Романюк Тетяни Михайлівни про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 11 листопада 2019 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

З метою забезпечення здійснення контролю запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту Жовтоводському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області застосувати до ОСОБА_1 електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_1 на строк до 11 листопада 2019 року включно.

Конвойній службі Жовтоводському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області після завершення судового засідання негайно доставити Шварца ОСОБА_4 за місцем запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Жовтоводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області доставляти ОСОБА_1 для участі у якості обвинувченого в судовому засіданні в дні і час, які будуть визначені судом, в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129, та доставляти його назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 після завершення судового засідання приводом.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 11 листопада 2019 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

З метою забезпечення здійснення контролю запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту Жовтоводському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області застосувати до ОСОБА_2 електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_2 на строк до 11 листопада 2019 року включно.

Конвойній службі Жовтоводському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області після завершення судового засідання негайно доставити ОСОБА_5 Миколу ОСОБА_6 за місцем запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Жовтоводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області доставляти ОСОБА_7 для участі у якості обвинувченого в судовому засіданні в дні і час, які будуть визначені судом, в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129, та доставляти його назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 після завершення судового засідання приводом.

Копію ухвали невідкладно для виконання направити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до яких застосований домашній арешт цілодобово і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження – до відома, та направити до державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», Жовтоводського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області – для належного виконання.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за №12018040220000129 та по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України №12017040220001073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2019 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Білика С.І., Саідову М.В., рокурора Жовтоводської місцевої прокуратури, представника потерпілого та свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зміни запобіжного заходу протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов