Ухвала суду № 84182832, 10.09.2019, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2322/19

Провадження № 1-кс/697/724/2019

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., з участю секретаря с/з Дашковської Н.І., слідчого Канівського ВП Тертишної Ю.В.,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12019250160000532 від 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України клопотання слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Тертишної Ю.В. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Тертишна Ю.В. за погодженням із начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Лук`ященком Ю.І. звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Як обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 05.09.2019 близько 19 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території ТОВ «СП МІК» код ЄДРПОУ 31922130, що розташоване в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського р-ну Черкаської області із розчохленою мисливською гладкоствольною двоствольною рушницею з ліхтарем марки «DАNGER» та патроном.

06.09.2019 СВ Канівським ВП ГУ НП в Черкаській області відкрите кримінальне провадження № 12019250160000532 за ч. 1 ст. 248 КК України,

05.09.2019 в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну двоствольну рушницю 12 калібру № НОМЕР_1 з ліхтарем марки «DАNGER» та патрон.

06.09.2019 слідчим було визнано мисливську гладкоствольну двоствольну рушницю 12 калібру № НОМЕР_1 з ліхтарем марки «DАNGER» та патрон речовими доказами у кримінальному провадженні.

Із зазначених вище обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що гладкоствольна двоствольна мисливська рушниця № НОМЕР_2 8057 з ліхтарем марки «DАNGER» та патрон використані як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Просить накласти арешт на гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю 12 калібру № НОМЕР_1 з ліхтарем марки «DАNGER» та на один патрон.

У судовому засіданні слідчий Канівського ВП Тертишна Ю.В. клопотання підтримала та пояснила, що з метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів - гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці 12 калібру № НОМЕР_1 з ліхтарем марки «DАNGER» та одиного патрону просить на них накласти арешт.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що СВ Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019250160000532 від 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України (а.с.7).

Згідно протоколу огляду місця події від 05.09.2019 ( а.с.3) по закінченню огляду гладкоствольна двоствольна мисливська рушниця 12 калібру № НОМЕР_1 з ліхтарем марки «DАNGER» та один патрон вилучено до Канівського ВП;

Згідно дозволу на зброю МВС України № 116 виданого 25.05.1985 (а.с.9) власником гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці 12 калібру № НОМЕР_1 з ліхтарем марки «DАNGER» є гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживаючий пор АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Зазначені гладкоствольна двоствольна мисливська рушниця 12 калібру № НОМЕР_1 з ліхтарем марки «DАNGER» та один патрон у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні , тобто вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий обґрунтовано просить накласти арешт на вилучені речі.

Таким чином, суд вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, вважаю за необхідне накласти на них арешт у праві розпорядження та користування зазначеним майном.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Тертишної Ю.В. про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю 12 калібру № НОМЕР_1 з ліхтарем марки ««DАNGER» та один патрон, які перебувають у володінні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , які передати на зберігання до Канівського ВИ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон