Постанова № 84182438, 04.09.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2402/19

Провадження № 3/723/2900/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , офіційно непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-23.08.2018 р. Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

-22.12.2018 р. Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки;

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 08.06.2019 р. о 01-20 год. в с.Годилів, по вул..Центральній, 10, Сторожинецького району, керував транспортним засобом марки Mersedes Benz 210D, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що транспортний засіб марки Mersedes Benz 210D, д.н.з. НОМЕР_1 належить йому, однак 08.06.2019 р. о 01-20 год. він не керував даним автомобілем, а перебував в ньому як пасажир, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння. За кермом був його товариш ОСОБА_3 .. Їдучи додому, обігнали легковий автомобіль, «підрізавши» останнього. Зупинилися біля будинку, де він живе. Він вийшов з автомобіля, легковик, якого «підрізали», зупинився позаду, вийшли троє чоловіків і накинулися на нього. Він забіг на подвір`я, але й там ці особи продовжили його бити. Через деякий час приїхали кілька машин, поліція. Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, так як не їхав за кермом, поліцейські попередили, що складатимуть протокол. Після того, як протокол був складений, він відмовився його підписувати і отримати копію.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що з ОСОБА_2 разом працювали, після чого відпочивали у знайомих, де ОСОБА_2 вживав алкоголь. Він особисто не вживав спиртного. Приблизно о 01 год. ночі 08.06.2019 р. він відвозив ОСОБА_4 додому, керуючи його транспортним засобом. Рухаючись автомобілем, вильнув кермом, і таким чином завадив руху легковому автомобілю, якого обганяв. Коли зупинився біля будинку, де живе ОСОБА_5 , то побачив, що за 2-3 метри позаду зупинився автомобіль, якого «підрізав», і до них біжать троє хлопців. Він злякався і попросив ОСОБА_4 пересісти на місце водія та врегулювати ситуацію, так як той є власником автомобіля. Вони помінялися, не виходячи з салону, після чого ОСОБА_5 вийшов з автомобіля зі сторони водія. Працівникам поліції, які прибули на місце події, він не давав пояснень і не повідомляв, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_2 , так як злякався.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 відмовився від допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначених в письмовому клопотанні, з тих підстав, що дані особи були очевидцями конфлікту, що відбувався на подвір`ї будинку між ним та іншими особами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08.06.2019 р. о 01-20 год. в с.Годилів, по вул..Центральній, 10, Сторожинецького району, керував транспортним засобом марки Mersedes Benz 210D, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_2 в суді не заперечував тієї обставини, що 08.06.2019 р. о 01-20 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння та визнав той факт, що відмовився на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, однак заперечує, що керував транспортним засобом.

Суд вважає, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 08.06.2019 р. о 01-20 год. доводиться наступними доказами:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких він перевозив двох осіб з с.Великий Кучурів в м.Чернівці. В с.Годилів перед ним рухався транспортний засіб «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , який порушував ПДР, створював аварійні ситуації. Після зупинки останнього, намагались поспілкуватися з водієм через неадекватну їзду, але останній накинувся на нього, кинувши на землю. Даний водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому він був запрошений працівниками поліції в якості свідка і в його присутності водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а також від підпису в протоколі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 відповідно до яких він їхав в таксі в той час, як транспортний засіб «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , створював аварійні ситуації. Коли водій даного автомобіля вийшов, то поводився неадекватно, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому він був запрошений працівниками поліції в якості свідка і в його присутності водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а також від підпису в протоколі;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому останній посилається на те, що не керував транспортним засобом. Однак, на запитання поліцейських, хто перебував за кермом, ОСОБА_2 . щоразу надавав різні відповіді, вказуючи, що їхав його тесть, пізніше - що це був ОСОБА_10 , іншим разом – звертався в сторону групи осіб із запитанням «Це Ви були за кермом?». При цьому жодного разу ОСОБА_2 не вказав на ОСОБА_3 як особу, яка керувала транспортним засобом. Також зазначеними відеозаписами зафіксовано пояснення, що надавали свідки, які вказували саме на ОСОБА_2 як на водія транспортний засіб «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з камери спостереження, долученого до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2 , з якого вбачається, як на вулиці біля одного з будинків зупиняється транспортний засіб «Мерседес», позаду нього – легковий автомобіль. З останнього виходить водій, підходить до дверей зі сторони водія «Мерседеса», деякий час веде розмову, після чого двері відчиняються і ОСОБА_2 . виходячи з водійського місця, кидається на вказану особу. Після цього з легковика двоє осіб побвгли до учасників конфлікту. Через певний проміжок часу з транспортного засобу «Мерседес» зі сторони пасажирського місця вийшла особа, яка направилася до місця конфлікту.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вони суперечать встановленим обставинам та спростовуються вищенаведеними доказами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки як водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

З наявних в матеріалах справи копій постанов Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.08.2018 р. та 22.12.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП і саме за цією статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

Керуючись ч.3 ст.130, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн (сорок тисяч вісімсот грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Стягувач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (59007, м. Чернівці, вул..Заводська, 22).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: