Ухвала суду № 84182362, 11.09.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5034/16-ц

Провадження по справі № 4-с/635/221/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 10 листопада 2016 року по цивільній справі №635/5034/16-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 10 листопада 2016 року по справі №635/5034/16-ц про заборону ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну будівельно-технічного стану нежитлового будинку АДРЕСА_1 , в тому числі розбирання його на будівельні матеріали, проведення перепланувань, реконструкції та переобладнання, знищення або зміни систем комунікацій, посилаючись на те, що оригінал зазначеного виконавчого документу втрачений державною виконавчою службою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху. У встановлені зазначеною ухвалою суду строки заявник усунув недоліки, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

11 вересня 2019 року представник заявника ОСОБА_6 , який діє на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся до суду із заявою про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, в якій просив розглянути питання щодо залишення заяви без розгляду за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, надала суду заяву, в якій просила вирішити питання щодо залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання щодо залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 257 ЦПК України, яка регулює питання залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника заявника про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду – задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 10 листопада 2016 року по цивільній справі №635/5034/16-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко