Ухвала суду № 84182344, 29.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/24007/13-ц

Провадження № 6/202/193/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, відповідно до якого просило встановити наступний спосіб виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2013 року по справі № 202/24007/13-ц шляхом звернення стягнення на автомобіль DAEWOO, модель: TF699P, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPGMAU10170010 від 10.09.2007 року - в сумі 4879,17 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 38984,57 грн. – звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: TF699P, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_4 ) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ “Приват Банк” з правом його продажу ПАТ КБ “Приват Банк” з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ “Приват Банк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” сплачений судовий збір у розмірі 389,85 грн. Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку не виконано, по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутності попиту покупців. Наведене зумовило Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернутись до суду з відповідною заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, що в силу вимог статті 435 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 , УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення задоволені частково. За вказаним рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPGMAU10170010 від 10.09.2007 року - в сумі 4879,17 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 38984,57 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: TF699P, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_4 ) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ “Приват Банк” з правом його продажу ПАТ КБ “Приват Банк” з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ “Приват Банк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” сплачений судовий збір у розмірі 389,85 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року роз`яснено заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/202/4251/2013 від 21 червня 2013 року щодо порядку його виконання, а саме: наявності права Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» вимагати передачу в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_4 ) належний йому на праві власності автомобіль DAEWOO, модель: TF699P, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , з правом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також права вимагати надання Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2014 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2013 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення зупинено до припинення перебування в складі Збройних Сил України.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року провадження у вказаній справі було відновлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за договором поруки закрито, а позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення - залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід зазначити, що зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Тобто, встановлення порядку і способу виконання рішення передбачає визначення дій, які повинен вчинити боржник у разі примусового виконання рішення суду, а у випадку відмови в добровільному порядку виконати рішення суду, регламентує дії державного виконавця при виконанні зазначеного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 202/24007/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення залишено без розгляду, а тому Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська не встановлювалось будь-якого способу або порядку його виконання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення та як наслідок відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 258, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар