Ухвала суду № 84182258, 10.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1640/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі судового засідання Вереш А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 120170700300001856 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Вовчок Р.Ю. за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Толочко А. про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, наявної у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна»,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року слідчий у кримінальному провадженні № 120170700300001856 - старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Вовчок Р.Ю., за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Толочко А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, наявної у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна , що розташований в м. Київ по вул. Лейпцизькій, 15.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.08.2016 року ОСОБА_1 було складено повідомлення про зміну (відкликання представника) на загальних зборах ТОВ «Перечинський стеатит», у зв`язку з чим було припинено повноваження ОСОБА_2 , тобто внесено недостовірну інформацію щодо дати його складання, що не відповідає дійсності.

28.05.2019 року в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_2 , 1967 р.н., жителя АДРЕСА_1 , було встановлено, що 13 листопада 2015 року йому зателефонувала ОСОБА_3 дружина ОСОБА_4 , та повідомила про смерть свого чоловіка ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_3 неодноразово зверталась до нього по допомогу, а в організації та проведенні загальних зборів учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит» (код ЄДРГІОУ - 14313814; адреса: 89200, м. Перечин. вул. Червоноармійська, 33), де її покійний чоловік та вона були учасниками товариства (власниками корпоративних прав).

Після оформлення свідоцтва про право на спадщину (свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державною нотаріальною конторою, державний нотаріус Бровді Катерина Степанівна 02 серпня 2016 року, реєстровий номер НОМЕР_1 , спадкова справа 12/2016) ОСОБА_3 та її дочками в червні або в липні 2016 року вона йому повідомила про намір провести загальні збори учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит» для визначення спадкоємців, обрання директора та інших нагальних питань діяльності ТОВ «Перечинський «С`театита». При цьому просила зв`язатися з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), тел. НОМЕР_2 ) щодо його участі або представництва у таких зборах, так як сама через погані відносини з ним не наважувалася зв`язатися з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на яку були оформлені придбані ОСОБА_6 корпоративні права (частки) у ТОВ «Перечинський «Стеатит», оскільки знала, що він перебуває з ОСОБА_8 у хороших стосунках.

Виконуючи прохання ОСОБА_3 , він зустрівся з ОСОБА_8 , який повідомив, що він не має довіри ні до ТОВ «Перечинський «Стеатит», ні особисто до ОСОБА_3 , не бажає перебувати надалі у складі учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит», бо не бачить у цьому перспективи. Єдиною умовою можливості проведення загальних зборів учасників він бачив забезепечення здійснення з ним розрахунку за належні йому корпоративні права шляхом їх відчуження, в тому числі третім особам. Дійшовши згоди щодо умов отримання розрахунку з ним та його дружиною за належну їм частку, він запропонував видати йому ( ОСОБА_2 ) довіреність на представництво інтересів учасника ОСОБА_1 на загальних зборах учасників Товариства.

Відповідно до досягнутих домовленостей 12 липня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 була посвідчена видана ОСОБА_1 довіреність на його ім`я. Із вказаною довіреністю ознайомилась ОСОБА_3 та була поінформована ним про намір Кравчуків продати належну їм частку та вийти з товариства.

Було вирішено, скликати загальні збори учасників Товариства 25 серпня 2016 р. та 12 вересня 2016 року, оскільки рішення загальних зборів передбачали внесення змін до статуту товариства, який необхідно було підписати всім учасникам та подати на реєстрацію протягом трьох днів.

Так 25 серпня 2016 року він прибув близько 9 год 00 хв. до ТОВ «Перечинський «Стеатит», де взяв участь в роботі загальних зборів учасників в якості представника відповідно до довіреності, отриманої від ОСОБА_1 .

Також до участі в загальних зборах учасників прибули ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також запрошений ОСОБА_12 Які інші участники Товариства, ОСОБА_2 зареєструвався для участі в роботі зборів у реєстраційному листі учасників загальних зборів, про що поставив свій підпис, пред`явивши при цьому присутнім оригінал довіреності, виданої ОСОБА_1 та паспорт. Жодних заперечень щодо його участі у зворах у якості уповноваженого представника ОСОБА_1 не було.

04 вересня 2016 року ввечері в м. Ужгород біля будівлі гімназії (ЗОШ 1) ввечері приблизно о 21 годині 00 хвилин на набережній Незалежності в Ужгороді, він зустрівся з ОСОБА_1 , яка повідомила його, що на її адресу, як до відповідача надійшла позовна заява від ОСОБА_3 до господарського суду Закарпатської області. В ході розмови вона попросила не затягувати з її виходом з товариства та продажем належної їй частки. Потім надала копію відповідної позовної заяви. При цьому ОСОБА_1 жодним чином не повідомляла про припинення його ( ОСОБА_2 ) повноважень, як її представника за довіреністю, чи іншим документом, або наміру зробити це.

Через день-два після цього мені зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що після того, як відбулися 25 серпня 2016 року збори учасників товариства, йому ( ОСОБА_5 ) почав телефонувати знайомий на ім`я ОСОБА_13 , який так само займався інвестиціями у корпоративні права, і почав ОСОБА_5 обвинувачувати у телефонній розмові, що тим, що він доручив йому ( ОСОБА_2 ) продаж своїх корпоративних прав, це «обіжає «вдову», однак як йому відомо зі слід ОСОБА_5 , останній повідомив ОСОБА_13 (ОСОБА_14 ), що він ( ОСОБА_5 ) видав доручення на продаж, вони обумовили суму і міняти комісіонера він ( ОСОБА_5 ) не має намірів.

12.09.2016 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит», рішення яких були оформлені протоколом 02/16 від 12.09.2016 року. В ході даних зборів частку ОСОБА_1 було продано ОСОБА_12 Після цього ОСОБА_5 отримав від нього 28 (двадцять вісім) тисяч гривень у якості часткової оплати за його з дружиною корпоративні права у ТОВ «Перечинський Стеатит» і ще пізніше - ще 28 тис. гри., про що у мене наявні розписки і заяви.

За наслідками фактичного завершення здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , в зв`язку з її виходом зі складу учасників та продажем належної їй частки відповідно до домовленостей з ОСОБА_5 13.09.2016 року ОСОБА_1 було відкликано довіреність, про це йому ( ОСОБА_2 ) стало відомо з телефонного дзвінка самої ОСОБА_1 , яка зателефонувала йому і сказала: що має намір відкликати видану мені довіреність, а саму заяву про відкликання він отримав через два тижні по - пошті.

Про будь-які інші відкликання моїх повноважень йому не відомо.

У жовтні 2016 року від директора ТОВ «Перечинський Стеатит» ОСОБА_12 йому стало відомо, що до чергової версії позовної заяви ОСОБА_3 до Господарського суду Закарпатської області додано ксерокопію документа під назвою «Повідомлення про зміну (відкликання представника) на загальних зборах ТОВ «Перечинський Стеатит», і датований цей документ нібито 24.08.2016 року і нібито має наслідком припинення повноважень ОСОБА_2 на вищевказаних зборах учасників. Такий документ представлений у якості доказу по господарській справі 907/650/16 за позовом ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_15 , третя особа - ОСОБА_16 , третя особа - ОСОБА_11 , третя особа - ОСОБА_17 , відповідач Державний реєстратор Перечинської районної державної адміністрації, відповідач: ТОВ «Перечинський Стеатит» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування змін до установчих документів (справа № 907/650/16) призначена до слухання на 05 червня 2019 року у Господарському суді Львівської області, поступила до суду 05 жовтня 2016 року. Факт подання такого документу у якості доказу по господарській справі підтверджується Ухвалою господарського суду від 28 листопада 2016 року, яка оприлюднена у єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/63153918. Тому, з приводу фальшування даного документу, а саме: дати його виготовлення він і зробив повідомлення про злочин.

В ході слідства виникла необхідність в отриманні роздруківок зєднань абонентів стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна», а саме абонентських номерів, які належать:

- ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_3 , яка користується абонентськими номерами - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_15 , жительці АДРЕСА_4 , яка користується абонентським номером - НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_2 , яка користується мобільним номером НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_16 , жителю АДРЕСА_5 , який користується мобліьним номером - НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_6 , який користується абонентським номером - НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_17 , жительці АДРЕСА_7 , яка користується мобільним номером - НОМЕР_9 .

Так роздруківка зєднань вищевказаних абонентських номерів, дозволить встановити факт чи дійсно між ОСОБА_2 та вищевказаними особами відбувались зєднання, які будуть свідчити про звязок між ними, та будуть підтверджувати факти спілкування між ними.

Крім того на даний час до СВ Ужгородського ВП надійшло клопотання ОСОБА_2 про необхідність проведення, здійснення тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації якою володіє оператор телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна» з метою отримання роздруківки зєднань абонентів мобільного звязку, а саме абонентських номерів - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , якими користуються ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 ..

Слідчий вказує, що для органу досудового слідства має важливе значення інформація, яка міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що розташований в м. Київ по вул. Лейпцизькій, 15 а саме, роздруківки з`єднань абонентів мобільного зв`язку,з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації , яка перебуває у володінні ПрАТ «МТС Україна», юридична адреса якого м. Київ, вул. Лейпцизькій, 15, а саме роздруківки з`єднань абонентів стільникового зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 в період часу з 01.01.2016 року до 30.12.2016 року із зазначенням точного місця знаходження номерів з`єднань абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, вхідні та вихідні CMC повідомлення, дати та часу з`єднань з прив`язкою до точних координат базових станцій з зазначенням напрямів азимутів місць знаходження абонентів А та Б як в друкованому так і в електронному вигляді з можливістю їх вилучення; зобов`язати ПрАТ «МТС Україна» виготовити та надати на паперовому та/або електронному носії документ (документи) з вказаними вище даними та періодом часу старшому слідчому Вовчку Роману Юрійовичу, старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Опаленику Михайлу Юрійовичу, старшому слідчому CB Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Яворському Віктору Євгеновичу, старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Галаговцю Миколі Миколайовичу, слідчому СВ Ужгородського ВГІ ГУНП в Закарпатській області Бондарчуку Сергію Сергійовичу, слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Маричу Валентину Миколайовичу, слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Балашову Анатолію Івановичу, слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Бартованець Євгену Івановичу, слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Крайнюку Миколі Володимировичу, слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Кадар Степану Івановичу, а також оперативним працівникам: СКП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області: Кікіні Михайлу Юрійовичу, Нападій Тарасу Євгеновичу, Грицюку Роману Юрійовичу, Росоха Павлу Івановичу.

Слідчий в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник ПрАТ «МТС Україна» в судове засіданні не зявився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт про повідомлення представника ПрАТ «МТС Україна» про розгляд клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п.7 ч. 1ст. 162КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій,про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалість,зміст, маршрути передачі й таке інше,відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5,6 ст.163КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати,що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів,які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року (зі змінами та доповненнями станом на 2017 рік), охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин,на які вони посилаються.

В супереч зазначеній нормі слідчим до клопотання не додано жодного доказу, яким він обґрунтовує своє клопотання в частині номерів абонентів мобільного звязку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Однак матеріали справи не містять підтвердження обставинам, що викладені в клопотанні, зокрема в клопотанні вказано, що ОСОБА_3 , користується абонентськими номерами - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ОСОБА_15 користується абонентським номером - НОМЕР_5 ; ОСОБА_1 користується мобільним номером НОМЕР_6 ; ОСОБА_11 , користується абонентським номером - НОМЕР_8 ; ОСОБА_17 , користується мобільним номером - НОМЕР_9 .

Разом із тим, не надано підтверджень вказаному.

Зокрема, до клопотання не долучено матеріали на підтвердження того, що номера абонентів мобільного звязку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 належать саме : ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 у зв`язку з чим неможливо визначитись з тим, чи не належать такі номери мобільного звязку, які зазначені у клопотанні, іншим особам, права яких можуть бути порушені чин обмежені в разі задоволення клопотання.

Приєднана до клопотання фотокопія клопотання ОСОБА_2 не може вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведеність під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Разом з тим,сторона кримінального провадження не довела, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи,про який ідеться в клопотанні слідчого.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно прохальної частини клопотання, слідчий просить слідчого суддю: зобов`язати ПрАТ «МТС Україна» виготовити та надати на паперовому та/або електронному носії документ (документи) з вказаними вище даними та періодом часу старшому слідчому Вовчку Роману Юрійовичу, старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Опаленику Михайлу Юрійовичу, старшому слідчому CB Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Яворському Віктору Євгеновичу, старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Галаговцю Миколі Миколайовичу, слідчому СВ Ужгородського ВГІ ГУНП в Закарпатській області Бондарчуку Сергію Сергійовичу, слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Маричу Валентину Миколайовичу, слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Балашову Анатолію Івановичу, слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Бартованець Євгену Івановичу, слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Крайнюку Миколі Володимировичу, слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Кадар Степану Івановичу, а також оперативним працівникам: СКП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області: Кікіні Михайлу Юрійовичу, Нападій Тарасу Євгеновичу, Грицюку Роману Юрійовичу, Росоха Павлу Івановичу.

В частині зобов`язання клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Отже,з урахуванням вказаних обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Вовчок Р.Ю. за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Толочко А. про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, наявної у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца