Ухвала суду № 84181935, 04.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46527/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі перекладача Дикої Л. С.,

сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора Руденко І. Ю., захисника Мовчана А. О.,

розглянувши у засіданні у залі судових засідань у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України Астахова Сергія Олександровича про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017000000001609 від 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Астахова С.О., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Руденком І. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 06.09.2019, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) та іншими учасниками злочинної організації кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні триманні підозрюваного ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник Мовчан А.О. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведення стороною обвинувачення заявлених ризиків та необгрунтованості підозри. Крім того, акцентував увагу слідчого судді на тому, що підозрюваному не вручено додатки до клопотання в перекладі на турецьку мову. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, наголошуючи на тому, що він не має жодного відношення до торгівлі наркотиками. Крім того, просив суд звернути увагу на певні проблеми із здоров`ям, та про необхідність переведення його для утримання в умовах ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове №12017000000001609 відомості про які внесені 22.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також ряд інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, входячи до складу організованої злочинної групи, яка має стійкі транснаціональні зв`язки, виконуючи покладені на них обов`язки у відповідності до розробленого плану вчинення злочину, відповідно до розподілу злочинних ролей, перебуваючи на території України, в продовж 2019 року, вчиняли дії пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - героїн в особливо великих розмірах.

З метою забезпечення дотримання виконання розробленого плану вчинення вказаного злочину, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений різний проміжок часу, до складу вказаної організованої групи включено громадян Республіки Туреччина: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , громадян Північної Македонії: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, громадянина Республіки Молдова - ОСОБА_7 , а також громадянина Азербайджанської Республіки - ОСОБА_17 , яких ознайомлено про план злочинної діяльності, на участь у реалізації якого вони погодились, а також коло інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Так, відповідно до системно-структурної побудови вказаної організованої групи, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_7 , а також ряд інших невстановлених осіб, входили до однієї з існуючих ланок структури вказаної групи. У відповідності до єдиного плану злочинної діяльності та покладених на нього обов`язків, ОСОБА_6 повинен відповідати за організацію постачання на територію України з країн Азії особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - героїн в особливо великих розмірах, його зберігання з метою подальшого збуту на території України, використовуючи для прикриття зареєстроване 26.09.2018 ТОВ «Езгі» (код ЄДРПОУ 42499222) ним же засноване, одним з видів діяльності якого є оптова торгівля фруктами й овочами, а також подальший незаконний збут, шляхом передання іншому учаснику організованої групи до кола обов`язків якого входить незаконне перевезення з метою збуту вказаного наркотичного засобу з території України до країн ЄС використовуючи спеціально обладнані сховками автомобілі.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, входячи до ланки організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 , повинні були розвантажувати вантажі з фруктами чи овочами серед яких зберігався вказаний вище наркотичний засіб, зберігати його у визначеному спеціально для цього приміщенні з метою збуту та в подальшому завантажувати вказаний наркотичний засіб до спеціально обладнаних сховками автомобілів інших учасників організованої групи, до кола обов`язків яких входить незаконне перевезення з метою збуту вказаного наркотичного засобу.

При цьому, ОСОБА_7 , входячи до складу зазначеної ланки організованої групи, виконуючи покладені на нього обов`язки у відповідності до розробленого плану, повинен здійснювати незаконне перевезення з метою збуту вказаного наркотичного засобу з території України до країн ЄС використовуючи спеціально обладнаний сховком належний йому автомобіль марки «VOLKSWAGEN PHAETON», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також, відповідно зазначеної побудови організованої групи, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , а також ряд інших невстановлених осіб, входили до іншої ланки структури вказаної групи.

У відповідності до єдиного плану злочинної діяльності та покладених на нього обов`язків, ОСОБА_2 повинен відповідати за організацію постачання на територію України з країн Азії особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - героїн в особливо великих розмірах, його зберігання з метою подальшого збуту на території України, а також подальший незаконний збут, шляхом передання іншому учаснику організованої групи до кола обов`язків якого входить незаконне перевезення з метою збуту вказаного наркотичного засобу з території України до країн ЄС використовуючи спеціально обладнані сховками автомобілі.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_10 , входячи до складу організованої групи та входячи до ланки під керівництвом ОСОБА_2 , у відповідності до покладених на них обов`язків, на виконання єдиного плану злочинної діяльності, повинні були відповідати за незаконне зберігання з метою збуту вказаного наркотичного засобу, та подальше його завантаження до спеціально обладнаних сховками автомобілів інших учасників організованої групи, до кола обов`язків яких входить незаконне перевезення з метою збуту вказаного наркотичного засобу.

24.04.2019 о 05 годині 15 хвилин останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

25.04.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у межах 5 206 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 10 726 000 грн., в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2019 включно.

23.05.2019, першим заступником Генерального прокурора Сторожуком Д.А., строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 31 березня 2020 року.

05.07.2019, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.09.2019, включно, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 8 000 000 (восьми мільйонів) грн.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) одружений, доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягав підозрюваний.

Що стосується питання про визначення ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава, визначена ухвалою слідчого судді від 05.07.2019 у розмірі 8 000 000, 00 гривень, при визначенні якого слідчим суддею враховано всі характеризуючи обставини, у зв`язку з цим приходжу до висновку, що застосований альтернативний запобіжних захід є належним стримуючим заходом, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим його слід продовжити.

Окрім цього, продовжуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне продовжити дію покладених на нього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

4. утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5. носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України,ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 02 листопада 2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017000000001609.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 8 000 000 грн, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № НОМЕР_2

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова