Ухвала суду № 84179225, 10.09.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6116/18

Номер провадження 1-кс/676/2044/19

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід

10 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Гладій Л.М., при секретарі судового засідання Костецькій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону Кучерявий П.Й. заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляку Ю.В під час розгляду кримінального провадження № 42018140400000102 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що у сторони обвинувачення є сумніви у неупередженості головуючого суддіМантуляка Ю.В., оскільки на стадії підготовчого судового засідання головуючий суддя дав оцінку викладенню фактичним обставинам кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення та прийняв рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018140400000102 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, прокурору. Крім того, перебуваючи на посаді заступника начальника – начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_2 доводилось спілкуватися та приймати участь у судових засіданнях під головуванням головуючого судді Мантуляка Ю.В. Вказані обставини на думку прокурора Кучерявого П.Й. свідчать про його упереджене ставлення до даної кримінальної справи.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В. в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення з приводу заявленого прокурором відводу, та просить слухати справу у його відсутності. В письмових поясненнях зазначає, що робота ОСОБА_2 на посаді заступника начальника – начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області жодним чином не впливала на його об`єктивність та неупередженість, оскільки він не підтримував із ним за період роботи будь-яких дружніх чи довірительних відносин. Разом з тим зазначив, що в силу вимог, сформованих у своїх рішеннях ЄСПЛ, вважає, що в даному випадку має місце об`єктивний критерій небезсторонності, оскільки ним як головуючим суддею у зазначеному кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання 21 грудня 2018 року приймалося рішення про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, а також 05 лютого 2019 року повернутий обвинувальний акт прокурору, при цьому у вказаних ухвалах ним висловлювались міркування щодо обставин досудового розслідування та його строків, а також зазначалось про суперечливість та неповноту формулювання обвинувачення, що дає підстави прокурору сумніватися у небезсторонності судді у кримінальному провадженні №42018140400000102 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тому не заперечує проти заявленого відводу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним часом, про причини неприбуття суду не повідомив.

Обвинувачений та його захисники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду питання про відвід повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності прокурора, судді, обвинуваченого, його захисників, оскільки їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя - зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Зокрема, в п. 49 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.52 цього ж рішення)

Згідно із п. 53 цього ж рішення навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляком Ю.В. під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному 21 грудня 2018 року приймалося рішення про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, а також 5 лютого 2019 року ухвалою суду прокурору було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018140400000102, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, при цьому у вказаних ухвалах суддею Мантуляком Ю.В. детально давався аналіз щодо суперечливості та неповноти викладеного формулювання обвинувачення, а також висловлювались міркування щодо відсутності підстав для закриття кримінального провадження, що відповідно може слугувати підставою для сумніву неупередженості судді Мантуляка Ю.В. при розгляді вказаного кримінального провадження. Крім того, з цих же підстав суддею Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Воєвідко Я.І. від 10 червня 2019 року було задоволено відвід судді Черепахніа В.О. За сукупності таких обставин, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 79- 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити заяву прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону Кучерявого П.Й про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. по кримінальному провадженню № 42018140400000102 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М