Ухвала суду № 84178757, 29.08.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1713/19

Провадження № 2/653/807/19

У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача директора ТОВ «ВІД» Наумова В.С.

представника позивача адвоката Чебикіна С.В.

представника відповідача адвоката Матвєєвої-Вац Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича про залишення без розгляду зустрічного позову та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни про залучення КП «Генічеське БТІ» Херсонської області, Стрілківську сільську раду Генічеського району Херсонської області, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів по первісному позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича про залишення без розгляду зустрічного позову, яке мотивує тим, що адвокатом позивача за зустрічним позовом пред`явлений завідомо безпідставний позов. Посилається на те, що предметом первісного позову не є спір про право власності, тому зустрічний позов поданий за відсутності такого предмета спору. Згідно із нормами ЦПК України такі дії мають ознаки зловживання процесуальними правами і у зв`язку з цим просить суд визнати зловживанням своїми правами подання адвокатом відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Вац ОСОБА_3 .В. зустрічного позову, залишити його без розгляду та стягнути з адвоката відповідача Олійника Р.М. - Матвєєвої-Вац Н.В. штраф в дохід державного бюджету за зловживання процесуальними правами.

Також до суду надійшло клопотання адвоката відповідача Олійника Р. ОСОБА_4 - Матвєєвої-Вац Н.В. про залучення до участі у справі за первісним позовом КП «Генічеське БТІ» Херсонської області, Стрілківську сільську раду Генічеського району Херсонської області, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Клопотання мотивує тим, що для встановлення дійсних обставин у справі доречно залучити КП «Генічеське БТІ», оскільки серед доказів, якими ОСОБА_1 підтверджує право власності є лист з БТІ, а в свою чергу, позовна заява ТОВ «ВІД» вмотивована тим, що саме воно є власником бази відпочинку. Крім того, саме до обов`язків КП «Генічеське БТІ» входило здійснювати державну реєстрацію нерухомого майна відповідно до діючого на той час законодавства. Також, зважаючи, що спірний об`єкт нерухомості розташований у с. Стрілкове, то вважає доречним залучити до справи Стрілківську сільську раду, оскільки саме органам місцевого самоврядування було делеговані повноваження щодо видачі свідоцтв.

В судовому засіданні представника позивача директор ТОВ «ВІД» Наумова В.С. та його адвокат Чебикін С.В. підтримали своє клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача просили відмовити, з підстав, викладених у запереченнях проти залучення третіх осіб.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Матвєєва-Вац Н.В. підтримала своє клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом просила відмовити, оскільки подання зустрічного позову є правом сторони та він вже прийнятий судом до розгляду.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 2 цієї статті ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Згідно із ч. 3 даної статті ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 цієї статті ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Меншаков проти України » №377/02 п.52 рішення від 08.04.2010, суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Суд не вважає зловживанням процесуальними правами звернення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвєєвої-Вац Н.В. до суду з зустрічним позовом, оскільки відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідність зустрічного позову вимогам до позовної заяви була встановлена ухвалою, якою його прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом.

Питання щодо обґрунтованості позовних вимог або їх безпідставності буде вирішено судом при ухваленні рішення по даній справі.

Оскільки у клопотанні про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду відмовлено, суд не знаходить правових підстав щодо застосування до представника відповідача заходів процесуального впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Щодо залучення до участі у справі за первісним позовом третіх осіб на стороні відповідача, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд не вбачає підстав для залучення у справі третіх осіб, оскільки рішення у справі ніяким чином не може вплинути на права і обов`язки зазначених осіб.

В обґрунтування позовних вимог первісний позивач посилається на порушення державним реєстратором встановленого порядку щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, спір про право не є предметом позову, а обставини щодо реєстрації

нерухомого майна в БТІ, його розташування і правомірності видачі сільською радою свідоцтва про право власності позивача на нього не є фактичними даними, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича про залишення без розгляду зустрічного позову – відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни про залучення КП «Генічеське БТІ» Херсонської області, Стрілківську сільську раду Генічеського району Херсонської області, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача по первісному позову – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06 вересня 2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова